A sociedade não aceita - principalmente – que homens decidam passar a vida sozinhos, sem viver com uma companheira. Esse tipo de discriminação existe também em relação às mulheres, mas é mais leve.
Portanto, muitos são aqueles que criticam homens/mulheres que não se casaram e decidiram por passar a vida no planeta Terra vivendo por outros propósitos que não constituir família.
Os brasileiros (talvez todos os latinos) não aceitam muito bem homens que têm um comportamento mais educado, procuram dar mais valor aos machões. Isso pode ser comprovado pelas cenas que se vê em programas de TV.
Ontem mesmo em uma chamada do Big Brother, falava-se de um casal, onde se atribuía o papel masculino à moça e o feminino ao rapaz. Por quê?
Ora, porque o rapaz apesar de fortão e tatuado, era chorão. Chorava em vários momentos, onde se podia ver as lágrimas escorrendo pelo rosto. E a moça era mais cerebral, era ela quem decida os passos do jogo. Não me perguntem nomes, pois eu detesto o Big Brother, para mim é um dos piores programas da TV e não assisto. O que sei é apenas o que vejo nas chamadas da TV e pequenos comentários na internet.
Bem, concluindo o raciocínio... Segundo a preferência nacional, não basta o cara ser fortão, sarado, bonito, lutador de MMA. O cara tem que mostrar que é macho, através de atitudes. Não pode chorar, imagino que tem que ser mal educado, cuspir no chão, arrotar, palitar os dentes...
Na novela das 9, chamada “Fina Estampa”, há um motorista tipo machão. No começo da novela ele batia na esposa e foi até preso. Houve um movimento de mulheres ofendidas que denunciaram a novela e exigiram que o personagem fosse tirado do ar. O autor manipulou o personagem de tal maneira, que agora ele caiu no gosto popular. Por quê? Ora, agora ele vive em eterna briga com um personagem gay, chamando-o de biba, gazelinha, e outros apelidos. Dizem que isso agradou os telespectadores e agora o personagem machão “Baltazar” faz sucesso na novela.
Em relação aos médiuns espíritas famosos, no caso como exemplo Chico Xavier e Divaldo, os critérios usados para definir a masculinidade são os mesmos. Como nunca se casaram e não constituíram família, são taxados de “homossexuais”. Como não apresentam comportamento de “machos”, tais como a sociedade determina, são chamados de gays.
Se são gays, isso não diminui em nada o valor desses homens. O valor deles está na moralidade das palavras, dos livros e das palestras. Ser gay não é problema para um homem. Assim como ser branco ou preto. Pobre ou rico. O que eu estou tentando dizer aqui é sobre a maneira preconceituosa como a sociedade vê e classifica as pessoas apenas através do método visual, sem se atentar aos detalhes mais significantes de sua vida.
Jesus Cristo não se casou. Paulo de Tarso também não. Parece que o Diabo também não é casado...
Sobre Paulo de Tarso , dizem que ele era homossexual... Já ouvi muitos estudiosos da Bíblia falar sobre isso. Ele alegava não ser casado e parece que pedia também para que os homens não se casassem. E dizia:
“Mas, se não podem conter-se, casem-se. Porque é melhor casar do que abrasar-se. 1 Coríntios 7:9”
Ele aconselhava aqueles que não podiam conter-se, a se casar. Entendo que com isso ele queria dizer que ele podia “conter-se”, e nunca se “abrasava” . Ou seja, não precisava de sexo.
Dizem também que ele foi apaixonado por uma irmã de Estevão (que antes parecia se chamar Jesiel). Mas ela não o quis, talvez porque ele mandou apedrejar o Estevão (Atos dos Apóstolos) ou porque ela morreu de uma doença grave... Ou porque –dizem os historiadores – Paulo era baixinho e feio e ela era muito bonita, inteligente e virtuosa.
Bem, de qualquer modo, Paulo disse que se casassem somente aqueles que não podiam conter-se. Entendo que o Chico Xavier podia conter-se e assim ele o fez: não se casou. Dedicou uma vida inteira a ajudar os pobres de corpo e de espírito.
Casou-se com seus propósitos.
