Hoje eu li Cartas de uma morta, onde a Selma pergunta se a mãe do Chico esteve em Marte ou se toda aquela história é uma experiência pessoal do próprio Chico, mas ele alega que a experiência é de outra pessoa (animismo).
A seguir, foram publicados longos comentários do Sr Robson e do Sr 233 (eu só consegui ler os dois primeiros comentários), um falou que é difícil encontrar na área exata argumentos que possam ser aceitos por várias pessoas ao mesmo tempo, e o outro argumentou que é fácil encontrar pessoas com pouco miolo mas que conseguem acreditar em tudo o que o Chico escreveu, ou seja, a mãe dele esteve em Marte.
Pela ótica do Sr Robson, o homem é o animal mais dissimulado desse universo, e tudo o que a gente chama de ciência precisa ser aperfeiçoado para destilar da boca do homem pelo menos uma gota de verdade. Ou seja, nada prova que o espírito de Maria João de Deus não estivesse presente no momento em que o Chico estava em transe, mas na hora de psicografar nada impediu da mãe do Chico pensar no Adilson e escrever o que ela acreditava que iria embaraçar o pobre Sr 233 no futuro próximo.
Ou seja, não existe nem marciano alado e nem espíritos passeando em Marte, seja nos dias atuais, seja em 1935. Enfim, a dona Maria conseguiu arranjar uma técnica animística para provar ao mundo que há muita gente com miolo mole, muito além do mundo dos adeptos da Doutrina Espírita, ou pelo menos que é impossível chegar a Marte ou Saturno sem a ajuda de um guia, principalmente numa época em que a NASA nem existia.
Hoje a NASA existe, mas os seus dias já estão contados. O rombo fiscal do governo americano é tão grande que o Congresso decidiu cortar todas as verbas, e a NASA não vai guiar mais ninguém para nenhum lugar. Dai, o espíritismo é a única esperença que sobrou para irmos a um planeta tão distante mas conhecido, onde a NASA nunca mais vai pousar, a menos que os americanos inventem um milagre econômico, do tipo iPhone 5 com a ajuda espiritual de Steve Jobs. De acordo com o Sr Católico, o capitalismo já deu o que tinha que dar, o comunismo nasceu morto, e assim só sobrou o neo-feudalismo, onde ninguém pode produzir além do que é necessário para a sua subsistência. Nesse caso, não há como pensar em ir até a Marte nem morto.
Frank K Hosaka
fhosaka@uol.com.br (11)8199-7091 Diadema-SP
Ola Sr. Hosaka (e olá pessoal),
ResponderExcluirAcabei de ler seu texto e gostaria de fazer um breve comentário.
Na minha humilde opinião o conhecimento é a única saída para a humanidade. E conhecimento não se limita à ciência.
Einstein, que era cientista, disse que a religião sem a ciência é cega e que a ciência sem a religião é manca. São modos complementares de conhecimento e devem ser ambos respeitados.
O que não quer dizer que se deva aceitar qualquer coisa que qualquer religião diga. Devemos usar a razão para tentar discernir o que é válido e o que não é válido, pois elas dizem coisas diferentes em vários assuntos, em algumas vezes absurdas.
Há, no entanto, uma quantidade de coisas que é comum a todas as religiões e crenças, exotéricas e esotéricas, e que aparentemente são concordantes com a razão, como o humanismo e o fraternalismo, o amor ao próximo.
Mesmo os materialistas concordam com o humanismo e respeito aos direitos humanos, de forma que a esta parte de todas as doutrinas entendo que se pode aceitar com tranquilidade.
Da mesma maneira, não se pode também concordar como todas as teorias científicas. Pois há várias, também discordantes entre si, com maior ou menor aceitação na comunidade científica.
A aceitação, mesmo unânime, de uma teoria em determinada época, ou a sua antiguidade, não podem ser critério de definição da validade objetiva da mesma.
O modelo geocêntrico de Ptolomeu era de ampla aceitação nos meios acadêmicos, tinha capacidade de prever eclipses com séculos de antecedência, durou mais de 1400 anos e estava errado.
Já o modelo de Copérnico tinha um só defensor. Mas estava correto, ou seja, descrevia adequadamente a REALIDADE. É ela que a ciência, e todos nós, devemos usar como critério de validação de uma tese.
A maioria das pessoas não tem intimidade com o conhecimento científico e não distingue uma teoria de uma lei da física.
Uma lei da física não é algo que os físicos fazem. Ela é na verdade uma lei da natureza que os físicos apenas descobriram. Ou seja, ela é um retrato da realidade.
Hoje existem várias teorias, algumas mais aceitas e outras menos aceitas nos méis acadêmicos, o que nem todos sabem. Mas elas não podem contrariar leis naturais e nem princípios de lógica, não podem contrariar a realidade.
Da mesma maneira a existência de uma equação não pode ser critério definidor da correção de uma teoria. Vejamos a mais famosa de todas as teorias atuais, a da relatividade.
(continua)
(continuação)
ResponderExcluirNo início do século XX, H. A. Lorentz determinou experimentalmente a equação que definia a contração do elétron no sentido de seu movimento, de acordo com a velocidade dele.
Einstein usou a equação de Lorentz (copiada da realidade) para postular que tudo no universo se contrai de acordo com a diferença entre a velocidade do objeto e a da luz. E que, para cada observador um objeto teria um tamanho diferente de acordo com a diferença de velocidade entre o objeto e o observador.
Mas, e o autor da fórmula, o Lorentz, o que ele achava disto? Ele achava que Einstein estava errado e dizia que os corpos realmente se contraem, mas sempre em uma quantidade fixa para qualquer observador. E ambos são premio Nobel.
O que ocorre hoje, na minha humilde opinião, e também na opinião de algumas pessoas da comunidade científica (que tem prêmios Nobel incluídos) é que as implicações DESTA PARCELA das teorias de Einstein contrariam leis da física, anteriores e superiores a teorias.
As leis de Newton, Kelvin e Maxwell (e alguns princípios de Arquimedes e Galileu, dentre outros) são pilares inabaláveis da Física e não podem ser contrariadas, pois são cópia da realidade.
Algumas pessoas estão de acordo com Lorentz e entendem que as implicações de algumas teorias contrariam a Terceira Lei de Newton (ação e reação), a Segunda Lei da Termodinâmica (degradação crescente da energia), o princípio da causalidade (causa sempre antecede a efeito e nunca o contrário) e os princípios de conservação de massa e energia.
O mesmo ocorre com outras teorias consagradas, como a teoria quântica. A equação mais usada na física quântica é de Schrödinger (outro prêmio Nobel), o qual era terminantemente contra as interpretações de Bohr (eles viviam as turras) e Heisenberg. Mesmo Einstein e Bohr divergiam de quase tudo e discutiam (educadamente) o tempo todo.
A reputação destas teorias mesmo em meios espiritualistas é boa pois, se tudo é relativo e se tudo é possível, então todo mundo pode estar certo. Mas não está. Assim como Copérnico estava certo e Ptolomeu errado, em algum tempo saberemos quem está certo e quem está errado.
Com um detalhe interessante: se a teoria da relatividade estiver totalmente correta, a teoria quântica não poderá estar. E vice-versa. Como ninguém sabe quem está correto, aceita-se provisoriamente as duas.
Em função destes detalhes ainda prefiro confiar no que Arquimedes, Galileu, Kepler, Newton, Descartes, Kant (que também escreveu livros científicos), Maxwell, Kelvin e Lorentz deixaram, pois apenas copiaram a natureza.
E acreditar que a solução final será um pouco das teorias de cada um destes e também das atuais, montando um grande quebra cabeças.
Peço desculpas pelo longo texto, é que não é tão simples assim explicar estes detalhes.
Cordial abraço,
Robson
Um aprendiz
Em função da polêmica com o 233 sobre a suposta viagem a Marte e Saturno, eu acabei lendo o livro e
ResponderExcluir1. A suposta mãe do Chico não diferencia estruturas materiais de estruturas que ela chama de etéreas. Para ela todas são estruturas que simplesmente existem. Assim como a NASA não vê espíritos aqui, ela não verá supostas estruturas feitas de matéria etérea em qualquer outro lugar;
2. Os dados que a suposta mãe do Chico fornece sobre satélites, duração de rotação e translação dos planetas estão corretos. Mas isto já era de conhecimento científico na época da suposta viagem dela;
3. Não há evidências aceitas pela maior parte da comunidade científica da existência de estruturas etéreas.
4. A existência de éter foi considerada desnecessária depois que a teoria da relatividade conseguiu explicar algumas questões em que antes era usado o éter como explicação. Isto também tornou inverossímeis, na visão da maior parte da comunidade científica, a existência de estruturas etéreas;
5. Se for comprovado que neutrinos deslocam-se em velocidades acima da que a luz o faz no vácuo, a teoria da relatividade estará em sérios apuros e poderá ocorrer de voltarem a considerar o éter necessário, o que abrira a possibilidade de estruturas e entidades etéreas serem também consideradas viáveis, de total acordo com o que afirmam todos os credos (ou temos católicos e cristãos em geral que não acreditam em anjos e santos?)
6. Ninguém é dono da Verdade. O tempo é o senhor da razão e, assim como julgaram Copérnico e Galileu loucos por algum tempo, pode ser que alguns hoje considerados loucos não sejam tão loucos e alguns dos gênios de hoje sejam considerados equivocados no futuro, a despeito de suas excelentes intenções.
[]s
Robson
Um aprendiz
Então, o Sr concorda que o caso da Dona Maria foi animismo, não é?
ResponderExcluirOlá Frank,
ResponderExcluirEu não entendo por que os espiritualistas combatem entre si para saber se algo é assim ou assado, cada qual puxando a sardinha para o próprio prato, mesmo entre correntes da mesma religião.
O nosso efetivo adversário é o pensamento materialista e não o pensamento espiritualista com o qual não comungamos no momento.
A impressão que tenho em relação a correntes de pensamento espirituais é a mesma que tenho quanto à divisão que as esquerdas sempre têm entre si, em múltiplas vertentes.
Os capitalistas, mesmo quando perdem as eleições, acabam controlando muitas coisas, porque são concorrentes mas não são inimigos e trabalham em conjunto.
Na questão da espiritualidade, mesmo a maioria das pessoas se dizendo pertencentes a alguma religião ou crendo em Deus, como o pensamento dominante nesta sociedade é materialista, muitas se tornam ateus funcionais, pois agem movidas quase que apenas pela matéria.
Para isto colabora a divisão entre os espiritualistas também em múltiplas vertentes.
Se você quiser podemos ter uma conversa conceitual a respeito de animismo, mediunidade e outros assuntos.
Mas não gostaria de tomar parte em debates a respeito de qual vertente está mais correta. Isto nos enfraquece.
Normalmente acabo debatendo contra posições materialistas, principalmente quando o fisicista se diz intelectualmente superior e ataca violentamente aos teístas e deístas com arrogância.
Caso você desejar, podemos trabalhar a questão do animismo de forma conceitual.
[]s
Robson
Um aprendiz
Sr. Frank.
ResponderExcluirO Sr. resolveu imitar o ateu?
Não tem argumentos e usa atática de escrever coisas como se tiveese dito.
Eu disse.
1-O Capitalismo vai acabar, é verdade acredito nisso, hehehe.
2-O comunismo não vai substituir o capiatalismo, é verdade não acredito, acho que o comunismo não deu certo em nenhum lugar, está ultrapadssado.
Mas eu não disse nada sobre o neo-feudalismo, hehehe.
Newton X Einstein X Física Quantica.
Eu não conheço nenhum grande cientista que questione a fisica quântica e queira voltar para Newton.
Como Católico concordo com o Sr. Comunista que Newton foi aposentado e que o que vale é Eisntein e a fisica quântica.
Como bem disse o Sr. Comunista se Newton estivesse certo e se o mundo fosse determinista seria impossivel que o meu computador funcionasse, mas eu não estou louco, ele funciona.
testando
ResponderExcluirOlá católico (e olá pessoal),
ResponderExcluirPara quem não tem maior intimidade com as questões científicas as coisas podem ter uma aparência homogênea, pois olhadas de longe assim nos parecem. É como quando olhamos a Terra do espaço, tudo parece lisinho.
Mas para quem olha de perto a situação é bem diferente, tanto na Terra quanto na Física. O maior crítico da teoria quântica que eu conheço é o autor da equação mais utilizada na física quântica, Erwin Schrödinger, também ganhador do prêmio Nobel de Física.
E o segundo maior é Albert Einstein, o qual passou anos discutindo (e discordando) com Bohr a respeito de como os físicos interpretavam os resultados das mesmas experiências, das mesmas equações e dos mesmos cálculos.
A diferença entre Einstein e Schrödinger era a veemência: Schrödinger era terminantemente contra as interpretações, as suas discussões com Bohr eram acaloradas ao extremo. Em determinada ocasião foi (convidado) até a casa de Bohr para debater com ele, adoeceu, ficou semanas acamado e ele e o Bohr continuaram a discutir acaloradamente o tempo todo.
Já Einstein era mais calmo, o que não o impedia de considerar absurda a interpretação da teoria quântica. E fez isto por décadas, tendo desenvolvido em função disto a Teoria de Campo Unificado, a qual não conseguiu solucionar os problemas porque à época não se conhecia os campos de Yang-Mills.
Da mesma maneira que haviam (e ainda existem) pessoas na comunidade científica que discordavam da teoria quântica, há pessoas que também discordam da teoria da relatividade. Alguns como Lorentz (coincidentemente o autor da equação que levou Einstein a postular a relatividade) são ganhadores do prêmio Nobel.
Alguns dos que discordam das teorias da relatividade e quântica se fundamentam nas ideias de Ernest Mach, e outros em diversas hipóteses. Fred Hoyle (também ganhador do Nobel) era uma destas pessoas e mesmo hoje Kary B. Mullis é prêmio Nobel e discorda de Einstein e de Bohr/Heisenberg (todos prêmios Nobel).
Assim como Copérnico era desconhecido, porque na Época dele Ptolomeu era O CARA, os críticos de ALGUMAS IDEIAS de Einstein e Bohr também o são.
Mas quando fizeram um experimento que resultou em uma aparente medição da velocidade de partículas portadoras de massa acima da velocidade com que a luz se desloca no vácuo, nenhum físico contestou veementemente. Todos estão esperando confirmação, pois se for confirmada, uma das teorias de Einstein estará em seríssimos apuros.
Veja o que disse o físico americano (que é um japa) Michio Kaku, o autor da Teoria da Cordas, disse "todo o fundamento da física moderna talvez precise ser revisto. Todos os livros escolares precisam ser reescritos, todos os experimentos recalibrados. A cosmologia, ou a própria maneira como pensamos o espaço, seria alterada para sempre. A distância até os astros e galáxias e a idade do universo (13,7 bilhões de anos) seriam colocadas em dúvida. Até mesmo a teoria da expansão do universo, a teoria do big-bang e os buracos negros teriam que ser reexaminados. Além do mais, tudo o que pensamos que entendemos sobre física nuclear precisaria ser reexaminado. A mudança significaria que os princípios fundamentais da física estão incorretos".
Além disto ele disse que "isso significa que toda a física nuclear precisa ser recalibrada. Armas nucleares, medicina nuclear, datação radioativa, todas seriam afetadas."
Ele não disse que estas coisas não funcionam. Apenas que a maneira como pensamos que elas funcionam teria de mudar.
(continua)
Olá católico (e olá pessoal),
ResponderExcluirPara quem não tem maior intimidade com as questões científicas as coisas podem ter uma aparência homogênea, pois olhadas de longe assim nos parecem. É como quando olhamos a Terra do espaço, tudo parece lisinho.
Mas para quem olha de perto a situação é bem diferente, tanto na Terra quanto na Física. O maior crítico da teoria quântica que eu conheço é o autor da equação mais utilizada na física quântica, Erwin Schrödinger, também ganhador do prêmio Nobel de Física.
E o segundo maior é Albert Einstein, o qual passou anos discutindo (e discordando) com Bohr a respeito de como os físicos interpretavam os resultados das mesmas experiências, das mesmas equações e dos mesmos cálculos.
A diferença entre Einstein e Schrödinger era a veemência: Schrödinger era terminantemente contra as interpretações, as suas discussões com Bohr eram acaloradas ao extremo. Em determinada ocasião foi (convidado) até a casa de Bohr para debater com ele, adoeceu, ficou semanas acamado e ele e o Bohr continuaram a discutir acaloradamente o tempo todo.
Já Einstein era mais calmo, o que não o impedia de considerar absurda a interpretação da teoria quântica. E fez isto por décadas, tendo desenvolvido em função disto a Teoria de Campo Unificado, a qual não conseguiu solucionar os problemas porque à época não se conhecia os campos de Yang-Mills.
Da mesma maneira que haviam (e ainda existem) pessoas na comunidade científica que discordavam da teoria quântica, há pessoas que também discordam da teoria da relatividade. Alguns como Lorentz (coincidentemente o autor da equação que levou Einstein a postular a relatividade) são ganhadores do prêmio Nobel.
Alguns dos que discordam das teorias da relatividade e quântica se fundamentam nas ideias de Ernest Mach, e outros em diversas hipóteses. Fred Hoyle (também ganhador do Nobel) era uma destas pessoas e mesmo hoje Kary B. Mullis é prêmio Nobel e discorda de Einstein e de Bohr/Heisenberg (todos prêmios Nobel).
Assim como Copérnico era desconhecido, porque na Época dele Ptolomeu era O CARA, os críticos de ALGUMAS IDEIAS de Einstein e Bohr também o são.
Mas quando fizeram um experimento que resultou em uma aparente medição da velocidade de partículas portadoras de massa acima da velocidade com que a luz se desloca no vácuo, nenhum físico contestou veementemente. Todos estão esperando confirmação, pois se for confirmada, uma das teorias de Einstein estará em seríssimos apuros.
Veja o que disse o físico americano (que é um japa) Michio Kaku, o autor da Teoria da Cordas, disse "todo o fundamento da física moderna talvez precise ser revisto. Todos os livros escolares precisam ser reescritos, todos os experimentos recalibrados. A cosmologia, ou a própria maneira como pensamos o espaço, seria alterada para sempre. A distância até os astros e galáxias e a idade do universo (13,7 bilhões de anos) seriam colocadas em dúvida. Até mesmo a teoria da expansão do universo, a teoria do big-bang e os buracos negros teriam que ser reexaminados. Além do mais, tudo o que pensamos que entendemos sobre física nuclear precisaria ser reexaminado. A mudança significaria que os princípios fundamentais da física estão incorretos".
Além disto ele disse que "isso significa que toda a física nuclear precisa ser recalibrada. Armas nucleares, medicina nuclear, datação radioativa, todas seriam afetadas."
Ele não disse que estas coisas não funcionam. Apenas que a maneira como pensamos que elas funcionam teria de mudar.
(continua)
(Continuação)
ResponderExcluirEu sei fazer computadores e os cientistas que discordam das teorias quântica e relativística também. Eles funcionam apenas porque aprendemos a manipular de maneira eficiente a matéria, e não porque a maneira como "imaginamos" que ela funcione seja a correta.
Da mesma maneira a humanidade constrói embarcações que funcionam há milênios, mesmo sem saber as leis que regem empuxo, equilíbrio hidrostático e resistência de materiais.
Quando eu falo de Newton e seus valorosos companheiros, eu digo que eles descobriram LEIS naturais, e que estas são incorruptíveis, constituindo um firme alicerce para o conhecimento da natureza, da realidade.
Como estas leis não podem ser modificadas, pois são cópia da realidade, tudo o que se chocar com a elas não tem como estar correto. E é exatamente em função disto que muitos físicos e filósofos, inclusive Einstein, não concordavam com a teoria quântica: porque ela é contrária às leis naturais DESCOBERTAS por Newton e Kelvin, aos princípios da lógica e exige o abandono da razão e da causalidade.
Da mesma maneira houve e há pessoas que se opõem a algumas implicações da teoria da relatividade. Ainda nas palavras de Michio Kaku, "se você viaja mais rápido que a luz, o impossível acontece. O tempo anda para trás. Você fica mais leve do que nada, e fica com espessura negativa. Como isso é ridículo, não dá para viajar mais rápido que a luz, disse Einstein".
Mesmo abaixo da velocidade da luz ESTA teoria de Einstein tem problemas: se universo começar a se contrair rumo a um Big-Crunch, de acordo com ela o tempo também voltaria para trás, as coisas se passariam de trás para frente.
Isto contrariaria também as LEIS naturais DESCOBERTAS por Newton e Kelvin, o princípio da causalidade seria invertido, ou seja, o efeito antecederia a causa, o livre-arbítrio seria anulado, dentre outros detalhes mais filosóficos e que teriam a ver com Deus, determinismo e estas coisas.
O interessante é que a maneira das pessoas pensar não muda muito com o passar dos séculos. Quando Galileu disse que a Terra se movia, o chamaram de louco, pois tudo o que a moderna (para eles) tecnologia humana construiu funcionava com base na ideia de que a Terra estava parada.
O mesmo se disse em relação às ideias de Copérnico e assim por diante. As coisas funcionam porque aprendemos a manipulá-las de maneira adequada e não porque a maneira que imaginamos que elas funcionem seja a correta.
Depois de muito penar sem saber no que acreditar porque as mais avançadas teorias NÃO DIZEM A MESMA COISA A RESPEITO DAS MESMAS COISAS, pois a relatividade e a quântica dizem coisas diferentes, resolvi ter como base apenas o que não é discutível, a realidade, o que em física está expresso na mecânica clássica, na termodinâmica, no eletromagnetismo e em princípios DESCOBERTOS por Arquimedes e Galileu.
O que se chocar com eles não pode estar correto, mesmo que leve muitos séculos para descobrirmos, como já ocorreu inúmeras vezes em nossa história.
E, como se não bastasse, no frigir dos ovos, em última instância, tanto a relatividade quanto a física quântica negam a existência de Deus e de seus supremos atributos.
Não têm como estar corretas.
[]
Robson
Um aprendiz
Pois é, sr. Hosaka, com o menininho Robson por aqui, vamos poder economizar o que gastaríamos com a compra de exemplares da Superinteressante. A diferença entre ele e o galeguinho é só essa: a leitura da Superinteressante, que, aliás, muitos peruquistas juraram nunca mais comprar, porque numa de suas edições ela pôs em dúvida a mediunidade do Chico com a denúncia de que o impostor uberabense tinha um grupo para fazer pesquisas sobre as vidas dos trouxas que lá iam fazer consultas.
ResponderExcluirEsses dois papalvos ficam colocando versículos bíblicos fora do contexto, os quais, certamente, tiraram das obras espíritas. Nem vale a pena ensinar a eles exegese, visto que são muito ignorantes para poder entender.
Ficou faltando no be-a-bá pseudocientífico do menininho Robson que o senhor, na verdade, nunca viu a perereca da srta. Nihil, porque ela é invisível. O que se pode ver é a luz, tudo que temos à nossa volta é invisível. Só vemos a luz, e acho que o senhor deve ter notado que, na escuridão do seu porão, nada pode ser visto.
Bem, para uma coisa o Blog da dra. Selma está servindo, ou seja, estamos cientes agora de que a NASA devia ter enviado um densímetro nas sondas. Sem ajustar a parelhagem para as densidades dos marcianos voadores, não podemos vê-los, mas que existem, existem!!!
Saudações, sr. Hosaka, e divirta-se com nosso novo participante do Blog, porque, com a exceção do srta. Nihil e do Galego, todos vão rir muito.
233.
Olá 233 (e olá pessoal),
ResponderExcluirTudo bem com você? Espero que sim.
Leu o livro?
Pelo que postou, não deve ter lido.
Por equivocadas que possam ser minhas opiniões, elas são opiniões, ou seja, são um resumo da ideia que se passa a ter de um assunto após tê-lo investigado uma quantidade suficiente para a formação desta mesma ideia.
Normalmente se faz isto lendo, tendo aulas, conversando com pessoal envolvido e coisas do mesmo tipo.
Faça isto e apresente argumentação sustentada na opinião assim formada que será apreciada com isenção e imparcialidade, ninguém é dono da Verdade.
Eu ficaria feliz em saber a verdade em assuntos controversos, pois poderia me dedicar a outros deles. Para mim, não há ideologia ou doutrina acima da verdade, e eu ficaria muito grato a qualquer um que me auxiliasse.
Como disse anteriormente, não entro em detalhes de qual crença está mais correta ou menos correta.
Tenho amigos das mais diversas tendências ideológicas, de trotskistas ateusíssimos a islâmicos e, apesar de discordar de muitas de suas opiniões, concordo com outras.
A DE tem pelo menos UM erro de astronomia em seus livros, que não é este em debate (não li muitos).
No livro em questão, a suposta relatora do que se passa no mundo espiritual informa-nos o que vê nele, ou seja, no mundo espiritual.
Mesmo na Terra ela afirma existirem estruturas espirituais feitas de matéria etérea, que seria o que os gregos e a física chamavam de éter até o início do século XX (e hindus chamavam de mulaprakriti, matéria primordial), talvez equivalente ao que a física atual chama de préons.
Note que mesmo Einstein nunca disse que o éter não existia, ele disse que o éter era desnecessário. Mas se, e somente se, as teorias dele se mostrarem incompletas, pode ser que tenhamos de considerá-lo necessário de novo.
Estas supostas estruturas, feitas desta também suposta matéria etérea, não são passíveis de observação, mesmo aqui na Terra. O que as tornaria também inobserváveis em qualquer outro lugar.
Ou seja, se concordarmos com o nosso amigo Carl Sagan, que disse que ausência de evidências não é evidência de ausência, não se pode dizer que há erro NESTE livro.
Se a suposta relatora tivesse afirmado que o dia em Saturno era de 40 horas e não de 10, haveria um erro, mas ela disse que era de 10 horas.
Se ela dissesse que Marte tem 5 satélites em vez de 2, ela teria errado, mas ela disse que tem dois. E note que da década de 1930 para cá poderíamos ter descoberto mais satélites, mas não descobrimos.
Vou acabar comprando a Super deste mês de tanto o senhor insistir. Quem sabe eu o agradeça muito pela dica. Quem sabe. O futuro ao futuro pertence.
[]s
Robson
Um aprendiz
Meu filho.
ResponderExcluirEu não li tudo e não vou ler.
Parei quando o amigo disse que Schrödinger é contra a Física quântica, é uma mentira Schrödinger é um dos maiores físicos quânticos.
Einstein reconheceu que estava errado em criticar a física quântica, eu também errei nisso mas o Sr. Comunista esclareceu que Eisntein se retratou da frase que Deus não joga dados.
Tudo o que o Sr,Comunista disse eu comprovei com meus contatos na Igreja Católica, menos uma coisa que a teoria da física quântica é a mais testada e comprovada de todas as teorias científicas.
Mas deve ser verdade.
O Sr. Comunista disse que nos cientistas não questionam a física quântica, as diferenças são sobre as interpretações filosóficas sobre o que significado do principio da incerteza.
O Sr Comunista acha a interpretação de Copenhague a melhor apesar de ser a mais esquisita.
Disse outras coisas que eu não lembro que provam que os cientistas não questionam a física quamtica, só os malandros.
O Sr. comunista disse também que não era um opção de preferir Newton ou Einstein, porque a teoria de Newton está errada, aplicando as formulas de Newton os problemas dão um resultado errado e aplicando as formulas de einstein os resultados são exatos e corretos.
O amigo é uma viúva de Newton porque não segue o ensino da Santa Igreja que diz que a ciência está sempre evoluindo.
A Santa Igreja é a única que não briga com a ciência.
Olá Católico (e olá pessoal),
ResponderExcluirEstou de saída e depois respondo o restante. Mas tem uma frase de Schrödinger que é auto explicativa neste caso.
Se ainda vamos ter de lidar com esses malditos saltos quânticos, então eu lamento profundamente ter me envolvido com a teoria quântica.
[Erwin Schrödinger]
Sugiro a leitura do livro "Schrödinger & Heisenberg" – Antonio F. R. de Toledo Piza – Odysseus Editora 2003 – ISBN 85-88023-36-9
Do restante trato depois.
[]s
Robson
Um aprendiz
heheheh... o 233 faz jus ao macacão que é.... Perante o banho de conhecimentos e compostura
ResponderExcluirBEM educada do participante Robson (normalmente apanágio dos que são sólidos em suas bases de conhecimento) ele, macacão 233, lança o habitual estrume cerebral que sustenta suas ideias e maneira de estar na vida... isto é, SEMPRE(!!) despeja lixo que não diz nada que possa ser considerado idóneo e/ou tragavel por qualquer pessoa mentalmente saudável....
heheheh.... vá se catar macacão233... a humanidade passa bem melhor sem seu lixo mental.... :))...
Sr. Robson.
ResponderExcluirO Sr. está fugindo do debate.
Não interessa as frases de Einstein e Schrodinger porque Einstein se retratou e Schrodinger questionou a interpretação de Copenhague e não a física quântica.
Não achei o texto do Sr. Comunista sobre isso, se eu disse algo errado, não tenho culpa de não me lembrar das palavras exatas Mas sei que ele disse que Newton não valia mais cientificamente, que tinha sido substituído por Einstein e pela mecânica quântica.
Olá católico (e olá pessoal),
ResponderExcluirConforme disse, o Schrödinger teve discussões acaloradíssimas com os partidários da teoria quântica, principalmente com Bohr e Heisenberg. O experimento mental do gato de Schrödinger foi uma maneira dele ridicularizar as interpretações dos partidários da teoria quântica (no caso a interpretação de Copenhagen).
As rivais da interpretação de Copenhagen são até piores do que ela. Olha o que produz esta interpretação:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Imortalidade_qu%C3%A2ntica
“Suicídio quântico consiste em uma teoria criada a partir de um experimento mental no qual imagina-se um homem que se senta frontalmente a uma arma e a aponta para sua cabeça. A arma está ligada a uma máquina que mede o spin de fótons. A cada 10 segundos, o spin de um novo fóton é medido; dependendo do seu valor, a arma é disparada ou não.
Como existe a possibilidade de 50% para cada caso, a Interpretação de muitos mundos diz que, a cada turno do experimento, as duas possibilidades serão verdadeiras, com uma divisão do universo nas duas versões possíveis. Logo, se o gatilho for acionado pela primeira vez a arma não dispara; o gatilho é novamente acionado e novamente a arma não dispara. O gatilho continuará a ser acionado com o mesmo resultado: a arma não vai disparar, uma vez que a partícula manterá seu spin idêntico.
Mas, de acordo com a interpretação de muitos mundos, quando o gatilho é acionado pela primeira vez, o universo se divide em dois, e, numa outra versão da realidade, a medida mostra que o spin do fóton tem um dado valor. Conseqüentemente, a arma dispara e o homem morre. Mas como vimos inicialmente, a cada nova realização do experimento, os dois casos serão verdadeiros. Ele não tem consciência disso, mas está vivo e morto, e cada vez que o gatilho é acionado, o universo se divide em dois e vai continuar a se dividir cada vez que o gatilho for acionado, criando múltiplas realidades. Não importa quantas vezes o gatilho for acionado, em uma das realidades possíveis a arma não irá disparar e assim, ele vai continuar o processo eternamente, tornando-se "imortal".”
Isto é a mais severa afronta a todos os princípios e leis da física e da lógica de que tenho notícia. Significa que a cada instante infinitesimal o universo está se dividindo em uma infinidade de outros, sem especificar a fonte da matéria prima, com criação de uma quantidade ilimitada de universos a partir do nada. Os princípios de conservação de massa, energia e juízo são violados com a maior sem cerimônia.
Era quanto a estas interpretações que eles divergiam, não das equações. Tanto que uma delas, a mais utilizada, aliás, é do próprio Schrödinger. E o problema era de fundo, era de base, não era um problema qualquer. Pois a equação de Schrödinger é uma equação determinística, enquanto a física quântica é caótica e aleatória.
Ou seja, uma é coerente com a todo o restante do conhecimento humano, fundada em relações de causa-efeito perfeitamente delineadas, e a outra é totalmente caótica, a ponto do Einstein dizer as frases famosas a respeito de Deus não jogar dados, d’Ele ser sutil mas não malicioso e de perguntar se Bohr achava que a Lua não estava lá quando ele não estivesse a olhar para ela.
Eu ficaria imensamente grato se o senhor ou o camarada Comunista me informarem a fonte da informação que o Einstein se reconciliou com as interpretações da teoria quântica. Pois isto não faz o menor sentido, para tanto ele deveria abdicar de sua própria teoria. E por que ele lançou a Teoria do Campo Unificado já no fim da vida? De qualquer maneira, aguardo um posicionamento seus, sempre podemos aprender mais.
(continua)
(continuação)
ResponderExcluirSe o camarada Comunista diz que os cientistas não questionam a física quântica, deve ser porque ele não conhece todos os cientistas e talvez acompanhe estas coisas mais à distância, pela imprensa talvez.
Pois há quem discorde sim. Toda unanimidade é burra, como o comprova a unanimidade pró-Ptolomeu. Há físicos que acham a teoria da relatividade e a mecânica quântica dois absurdos. Eles têm suas próprias ideias, e eu não sei se as deles são mais ou menos absurdas (no outro post eu já falei disto).
Quanto à teoria quântica ser a mais testada de todas as teorias, já escutei isto dela e do eletromagnetismo. E sempre vai dar certo, podem continuar a testar.
Mas por que isto? Porque tanto uma quanto a outra são fundadas em equações derivadas empiricamente através de observação de fenômenos e experimentos repetidos à exaustão.
É como você ter um equipamento dentro de uma caixa preta que você aprende como funciona depois de exaustivos testes.
Você elabora então um manual que lhe permite prever o que aquele equipamento fará em determinadas circunstâncias. Esta é a fórmula, esta é a equação que sempre vai dar certo.
Só que você nunca viu o que tem dentro da caixa e imagina como é o mecanismo interno. Esta é a interpretação. Que cada grupo tem ligeiramente diferente. Os relativistas, as diversas interpretações quânticas e outros modelos menos afamados e aceitos pela comunidade científica.
Como exemplo, quem não sabe o que tem dentro dos chips dos computadore pode imaginar coisas as mais diversas, como se fosse a tal caixa preta.
O mesmo ocorre com a relatividade, sempre dá certo, pois está fundada na equação de Lorentz, a respeito da contração do elétron, experimentalmente determinada. Só que, se for confirmado que neutrinos ultrapassaram a velocidade da luz no vácuo, acabou-se o que era doce.
Eu não sei se posso me considerar viúva do Newton. Eu sou uma pessoa em busca de conhecimento. Só que entre LEIS da natureza, descobertas por Newton, Kelvin e Maxwell, e teorias conflitantes entre si e com elas, eu prefiro as LEIS.
Se elas não explicam tudo, assim que avancemos mais certamente encontraremos as explicações corretas, sem contrariar as leis, sem violar princípios e sem negar implicitamente a existência de Deus, pois um ser que é obrigado a jogar dados, caoticamente, pode ser qualquer coisa, mas Deus ele não tem como ser.
Eu também considero que a ciência está sempre evoluindo, mas também que ela não pode negar a Deus, como atualmente estou considerando que as atuais teorias o fazem. Quem sabe os amigos possam me auxiliar nesta questão.
[]s
Robson
Um aprendiz
Gostaria de saber do assinante da Supreinteressante se em algum número dessa revista fanatasiosa foi explicado onde se encaixa o quadrado da velocidade da luz na fórmula de Einstein, se, de acordo com o fundamento da Teoria da Relatividade, NADA pode ultrapassar a velocidade da luz. Ora, se C é o limite, como m poderia alcançar o quadrado de C?
ResponderExcluirPela fórmula E=mC2, não existe energia no universo, porque ela não poderia ser gerada, visto que, se C é inalcançável, como chegar a C vezes C?
A Super explica isso, sr. Robson?
233.
Meu amigo, o Sr. está louco.
ResponderExcluirA teoria da relatividade não contraria a mecânica quântica
Quem disse que Einstein voltou atrás nas criticas contra a física quântica foi o Sr, comunista.
Foi ele também que disse que a teoria da relatividade não é uma teoria alternativa a de Newton. a relatividade substituiu a teoria de Newton porque a teoria de Newton está errada.
Reclame com o Sr. Comunista.
Eu guardei todos as mensagens da Srta. Gwen e do Sr. Comunista mas não estou conseguindo achar essa parte.
Eu guardei para pegar o Sr. comunista em alguma contradição, não vou mentir sobre isso.
Mas tenho certeza que ele disse isso e se ele disse eu concordo porque tenho certeza que ele está certo.
(continuação)
ResponderExcluirSe o camarada Comunista diz que os cientistas não questionam a física quântica, deve ser porque ele não conhece todos os cientistas e talvez acompanhe estas coisas mais à distância, pela imprensa talvez.
Pois há quem discorde sim. Toda unanimidade é burra, como o comprova a unanimidade pró-Ptolomeu. Há físicos que acham a teoria da relatividade e a mecânica quântica dois absurdos. Eles têm suas próprias ideias, e eu não sei se as deles são mais ou menos absurdas (no outro post eu já falei disto).
Quanto à teoria quântica ser a mais testada de todas as teorias, já escutei isto dela e do eletromagnetismo. E sempre vai dar certo, podem continuar a testar.
Mas por que isto? Porque tanto uma quanto a outra são fundadas em equações derivadas empiricamente através de observação de fenômenos e experimentos repetidos à exaustão.
É como você ter um equipamento dentro de uma caixa preta que você aprende como funciona depois de exaustivos testes.
Você elabora então um manual que lhe permite prever o que aquele equipamento fará em determinadas circunstâncias. Esta é a fórmula, esta é a equação que sempre vai dar certo.
Só que você nunca viu o que tem dentro da caixa e imagina como é o mecanismo interno. Esta é a interpretação. Que cada grupo tem ligeiramente diferente. Os relativistas, as diversas interpretações quânticas e outros modelos menos afamados e aceitos pela comunidade científica.
Como exemplo, quem não sabe o que tem dentro dos chips dos computadores pode imaginar coisas as mais diversas, como se fosse a tal caixa preta.
O mesmo ocorre com a relatividade, sempre dá certo, pois está fundada na equação de Lorentz, a respeito da contração do elétron, experimentalmente determinada. Só que, se for confirmado que neutrinos ultrapassaram a velocidade da luz no vácuo, acabou-se o que era doce.
Eu não sei se posso me considerar viúva do Newton. Eu sou uma pessoa em busca de conhecimento. Só que entre LEIS da natureza, descobertas por Newton, Kelvin e Maxwell, e teorias conflitantes entre si e com elas, eu prefiro as LEIS.
Se elas não explicam tudo, assim que avancemos mais certamente encontraremos as explicações corretas, sem contrariar as leis, sem violar princípios e sem negar implicitamente a existência de Deus, pois um ser que é obrigado a jogar dados, caoticamente, pode ser qualquer coisa, mas Deus ele não tem como ser.
Eu também considero que a ciência está sempre evoluindo, mas também que ela não pode negar a Deus, como atualmente estou considerando que as atuais teorias o fazem. Quem sabe os amigos possam me auxiliar nesta questão.
[]s
Robson
Um aprendiz
Ao 233,
ResponderExcluirSugiro-lhe que pergunte a quem lê esta revista.
Mas, para matar a sua curiosidade, esta equação apenas serve para cálculo da energia que se obteria no aniquilamento de uma partícula. Ela é muito similar à E=mv^2/2 da energia cinética e à E=mv^2/r da força centrípeta ou centrífuga, principalmente porque c também é uma velocidade, a da luz.
Como, pela teoria da relatividade, o universo está se expandindo na velocidade da luz, então a velocidade do choque de uma partícula com sua anti-partícula seria a velicidade da luz e por isso ela está na fórmula.
[]
Robson
Olá católico,
ResponderExcluirEu já postei a segunda parte do texto duas vezes, o sistema informa que foi postado mas ele some. Outra hora eu tento de novo.
Por outro lado, é a primeira vez que eu vejo um católico chamar alguém de louco porque o que este alguém fala contraria o que um comunista falou....
Mas deixemos isto bem claro, a teoria da relatividade e a teoria quântica são mutuamente contraditórias. Em outras palavras, se uma estiver totalmente correta, a outra não estará.
Em uma delas a força gravitacional é produzida pelo empenamento do tecido do espaço-tempo devido a presença de estruturas dotadas de um atributo conhecido como massa, o que ninguém sabe exatamente o que seja, a ponto de estarem procurando um tal de bóson de Higgs até hoje.
Na outra, a mesma força é produzida por hipotéticas partículas batizadas de grávitons, também exaustivamente procuradas e jamais encontradas.
Se elas fossem concordantes o Einstein não teria lançado a Teoria do Campo Unificado, unificando a força eletromagnética (Coulomb-Maxwell) com a gravitacional (Newton), tendo em vista as equações de ambas serem idênticas.
Se a única evidência que o senhor aceita é a sua memória do que o comunista falou, nada do se faça terá validade, pois a questão está fechada.
Espero que o senhor procure ler a respeito de modo a formar sua própria opinião.
[]
Robson
Um aprendiz, que lê, pergunta, debate e muda de opinião.
Eu chamo o Sr. de Louco porque o Sr. diz loucuras.
ResponderExcluirOnde o Sr. leu que a Relatividade e a física quântica são contraditórias
Coloque uma fonte científica, não aceito ciência espírita criacionismo protestante nem misticimos e sites esotéricos
O amigo tem o direito de acreditar no que quiser, pode achar que a relatividade é contraditória com a física quântica mas eu estou discutindo não o que o Sr. acha , estou discutindo o que os cientistas dizem.
Os cientistas estão tentando unir a relatividade com a fśica quântica.
Se elas fossem contraditórias isso seria impossível e os cientistas seriam retardados em tentar.
O amigo faz declarações mas não mostra as fontes científicas,isso é malandragem.
Olá católico,
ResponderExcluirEu já forneci uma lista de bons livros, espalhada em diversos posts. Aqui vai uma lista mais completa.
É evidente que a leitura disto levaria muito tempo e não é possível esperar tanto assim.
O livro "Schrödinger & Heisenberg" pode ajudá-lo.
Na minha opinião eu já havia informado qual era a contradição entre as teorias quântica e relativística.
Mais acima eu disse que a força gravitacional é explicada pela relatividade de uma maneira e pela quântica de outra.
Isto quer dizer que são contraditórias. A mesma força não poderia ser produto apenas de empenamentos do tecido do espaço-tempo em expansão, por uma teoria, e apenas de grávitons, em outra teoria.
Uma das duas explicações está errada.
Se elas fossem concordantes é que não seria necessário unificá-las em relação a uma força fundamental, elas já seriam a mesma.
Vou pesquisar trechos nos livros abaixo (e em fontes outras) e informarei ao senhor assim que possível.
[]
Robson
Um aprendiz
A Dança do Universo, Marcelo Gleiser, Companhia das Letras (2002), ISBN 85-7164-677-5
A origem do universo, John D. Barrow, Rocco Editora (1995), ISBN 85-325-0496-5
A parte e o todo, Werner Heisenberg, Contraponto Editora (2005), ISBN 85-85910-13-5
Apenas seis números, Martin Rees, Rocco Editora (2000), ISBN 85-325-1165-1
A Teoria da Relatividade Especial e Geral, Albert Einstein, Contraponto Editora (2005), ISBN 85-85910-27-5
Einstein – O reformulador do Universo, Cássio Leite Vieira, Odysseus Editora (2003), ISBN
85-88023-32-6
Einstein e a religião, Max Jammer, Contraponto Editora (2000), ISBN 85-85-910-37-2
Explicando a Teoria da Relatividade, Ronaldo Rogério de Freitas Mourão, Ediouro (2005),
ISBN 850001717-1
Física atômica e conhecimento humano, Niels Bohr, Contraponto Editora (2000), ISBN 85-
85910-07-0
Hiperespaço, Michio Kaku, Rocco Editora (2000), ISBN 85-325-1046-9
Hubble – A expansão do Universo, Augusto Damineli, Odysseus Editora (2003), ISBN 85-
88023-28-8
O fim da Terra e do Céu, Marcelo Gleiser, Companhia das Letras (2001), 85-359-0152-3
O grande, o pequeno e a mente humana, Roger Penrose, Unesp Editora (1998), ISBN 85-7139-
200-5
O que é vida?, Erwin Schrödinger, Unesp Editora (1997), ISBN 85-7139-161-0
O universo numa casca de noz, Stephen Hawking, ARX Editora (2002), ISBN 85-354-0231-4
O universo sem mistério, Adriano A. Natale & Cássio Leite Vieira, Vieira & Lent Editora
(2003), ISBN 85-88782-05-7
Pensamentos, Blaise Pascal, Martin Claret (2003), ISBN 85-723-2566-2
Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, Livro I – Isaac Newton – Produced by Jonathan
Ingram, Keith Edkins and the Online Distributed Proofreading Team at http://www.pgdp.net
Por que acredito naquele que fez o mundo, Antonino Zichichi, Objetiva Editora (2000), ISBN
85-7302-315-5
Schrödinger & Heisenberg, Antonio F. R. de Toledo Piza, Odysseus Editora (2003), ISBN 85-
88023-36-9
Uma Biografia do Universo, Fred Adams e Greg Laughlin, Jorge Zahar Editor (2001), ISBN 85-
7110-614-2
Uma breve história do tempo, Stephen W. Hawking, Rocco Editora (2000), ISBN 85-325-0252-0
(terceira tentativa de postagem da continuação da mensagem postada as 19:59, desta vez dividida)
ResponderExcluirSe o camarada Comunista diz que os cientistas não questionam a física quântica, deve ser porque ele não conhece todos os cientistas e talvez acompanhe estas coisas mais à distância, pela imprensa talvez.
Pois há quem discorde sim. Toda unanimidade é burra, como o comprova a unanimidade pró-Ptolomeu. Há físicos que acham a teoria da relatividade e a mecânica quântica dois absurdos. Eles têm suas próprias ideias, e eu não sei se as deles são mais ou menos absurdas (no outro post eu já falei disto).
Quanto à teoria quântica ser a mais testada de todas as teorias, já escutei isto dela e do eletromagnetismo. E sempre vai dar certo, podem continuar a testar.
Mas por que isto? Porque tanto uma quanto a outra são fundadas em equações derivadas empiricamente através de observação de fenômenos e experimentos repetidos à exaustão.
É como você ter um equipamento dentro de uma caixa preta que você aprende como funciona depois de exaustivos testes.
Você elabora então um manual que lhe permite prever o que aquele equipamento fará em determinadas circunstâncias. Esta é a fórmula, esta é a equação que sempre vai dar certo.
(continua2)
(continuação 2)
ResponderExcluirSó que você nunca viu o que tem dentro da caixa e imagina como é o mecanismo interno. Esta é a interpretação. Que cada grupo tem ligeiramente diferente. Os relativistas, as diversas interpretações quânticas e outros modelos menos afamados e aceitos pela comunidade científica.
Como exemplo, quem não sabe o que tem dentro dos chips dos computadores pode imaginar coisas as mais diversas, como se fosse a tal caixa preta.
O mesmo ocorre com a relatividade, sempre dá certo, pois está fundada na equação de Lorentz, a respeito da contração do elétron, experimentalmente determinada. Só que, se for confirmado que neutrinos ultrapassaram a velocidade da luz no vácuo, acabou-se o que era doce.
Eu não sei se posso me considerar viúva do Newton. Eu sou uma pessoa em busca de conhecimento. Só que entre LEIS da natureza, descobertas por Newton, Kelvin e Maxwell, e teorias conflitantes entre si e com elas, eu prefiro as LEIS.
Se elas não explicam tudo, assim que avancemos mais certamente encontraremos as explicações corretas, sem contrariar as leis, sem violar princípios e sem negar implicitamente a existência de Deus, pois um ser que é obrigado a jogar dados, caoticamente, pode ser qualquer coisa, mas Deus ele não tem como ser.
Eu também considero que a ciência está sempre evoluindo, mas também que ela não pode negar a Deus, como atualmente estou considerando que as atuais teorias o fazem. Quem sabe os amigos possam me auxiliar nesta questão.
[]s
Robson
Um aprendiz
Já fiz três tentativas de postagem da parte que antecede a continuação 2 (acima), o sistema diz que foi, a mensagem é mostrada e depois some.
ResponderExcluirVou escrever resumidamente o que está nela e ver se desta vez vai e fica.
A teoria quântica, a relatividade e as leis do eletromagnetismo foram realmente testadas à exaustão e sempre dão certo. E sempre vão dar. E por que?
Porque são feitos experimentos para testar equações que foram elaboradas a partir de experimentos. Isto sempre vai dar certo.
É como você ter um equipamento dentro de uma caixa, que você aprende como funciona depois de exaustivos testes.
Você elabora então um manual que lhe permite prever o que aquele equipamento fará em determinadas circunstâncias. Esta é a fórmula, esta é a equação que sempre vai dar certo.
(continua2)
Já fiz três tentativas de postagem da parte que antecede a continuação 2 (acima), o sistema diz que foi, a mensagem é mostrada e depois some.
ResponderExcluirVou escrever resumidamente o que está nela e ver se desta vez vai e fica.
A teoria quântica e as leis do eletromagnetismo foram realmente testadas à exaustão e sempre dão certo. E sempre vão dar. E por que?
Porque são feitos experimentos para testar equações que foram elaboradas a partir de experimentos. Isto sempre vai dar certo.
É como ter um equipamento lacrado em uma caixa que você aprende como funciona depois de muitos testes.
Você elabora então um manual que lhe permite prever o que aquele equipamento fará se você apertar os botões certos. Isto é equivalente à fórmula ou à equação que sempre darão certo. Você apenas descobriu que funciona daquele jeito.
(continua 2)
Já fiz cinco tentativas de postagem da parte que antecede a continuação 2 (acima), o sistema diz que foi, a mensagem é mostrada e depois some.
ResponderExcluirVou escrever resumidamente o que está nela e ver se desta vez vai e fica.
A teoria quântica e as leis do eletromagnetismo foram realmente testadas à exaustão e sempre dão certo. E sempre vão dar. E por que?
Porque são feitos experimentos para testar equações que foram elaboradas a partir de experimentos. Isto sempre vai dar certo.
É como ter um equipamento lacrado em uma caixa que você aprende como funciona depois de muitos testes.
Você elabora então um manual que lhe permite prever o que aquele equipamento fará se você apertar os botões certos.
Isto é equivalente à fórmula ou à equação que sempre darão certo. Você apenas descobriu que funciona daquele jeito.
Robson, talvez o problema seja porque suas mensagens possuem bastante conteúdo... Talvez seja isso.
ResponderExcluirO espaço de réplicas do blogger, comporta 4.096 caracteres.
ResponderExcluirTextos longos para serem postados aqui,ou no blog do sr.William- costumo escrever no word, e depois,dividir em postagens publicadas.
Assim,no caso do sumiço de alguma,depois posso reenviar.
Bom dia a vcs.
-srta Nihil
caramba... eu estou lendo todas as postagens repetidas... isto demonstra que TODAS ELAS entraram, né mesmo?!?!?... . :)...
ResponderExcluirVV
Olá Selma (e olá pessoal),
ResponderExcluirMuito obrigado. Pena que agora ficou repetido. Eu já estava dividindo. E a parte que sumia não era tão longa.
Para não gerar mais longas polêmicas a respeito de teorias da física, vou preparar uma mensagem de paz com mais calma e posto assim que possível.
[]s
Robson
Paz e felicidade a todos
Esse Robson é uma espécie de Nihil-mala-sem-alça.
ResponderExcluirO assunto do Blog é religião, e o que ele faz? Desvia o assunto para pseudociência e não aborda o que interessa.
Vou me identificar para a dra. Selma:
"Selma, sou eu, o Adilson233 do antigo GD da AOL, onde tínhamos você, o bêbado Júlio Rocha, e a Deise Garcia, cujo nick no AIM era garciadeise, ela tinha uma filha rebelde adotada e um cachorro de nome Onofre. Vocês eram os espíritas. Eu e um advogado éramos os antiespíritas e ele chamava vocês de Neanderthais. Isso foi há mais ou menos dez anos."
Prontinho: estou mais que identificado para a Selma. POR QUE UM ESPÍRITO NÃO PODE FAZER A MESMA COISA?
Espíritos não se identificam.
Isso é que esse papalvo do Robson e aquela cavalgadura galega têm de explicar, em vez de ficar tentando inventar sandices para o fato de que a NASA não achou nenhum marciano voador.
Espíritos não existem, mediunidade é farsa (consciente ou inconsciente), o Emperucado, além de V-V-eado ( o que é contrário ao fundamento da DE, que é nascer seres humanos para permitir a reencarnação) era também impostor, a Bíblia NEGA a existência de espíritos desencarnados, de alma imortal, de santos e de "Nossa Senhora", além do Inferno.
Está escrito: "TU ÉS PÓ, E AO PÓ TORNARÁS."
Só burro não entende o que isso quer dizer.
233.
P.S.: Querem apostar como o galego idiota vai dizer que num certo livro ele leu que um espírito se identificou? É um imbecil.
Sabe do que eu gostei,Adilson?
ResponderExcluir(humpf...)
Hoje eu não precisei trocar o modem do pc.
A conexão ficou estável.
Vou ter tempo para ler o blog.
Olá pessoal,
ResponderExcluirEu me lembrava do Adilson233 no Terra. E o meu computador também:
De: "Adilson233"
Teve outro Adilson (que não assinava 233) no GD do UOL, em 2003, com uma linha similar de pensamentos mas muito mais refinado e bem fundamentado em suas colocações e argumentos.
Como eu disse mais acima, às 10:25, eu não entrei aqui para provocar longas polêmicas a respeito de física, o assunto surgiu e foi se estendendo.
Isto aparentemente foi em função da falta de intimidade das pessoas em geral em relação a este assunto e à minha posição pessoal ser discordante da que tem mais aceitação na comunidade científica (que é só o que aparece na grande mídia) e, em função disto, eu disse que iria preparar uma mensagem de paz.
Entre pessoas com mais costume com o meio científico, é ponto pacífico que as atuais teorias são visões incompletas, discordantes e provisórias, a serem unificadas no futuro. Mas para isto, alguma coisa vai ter deixar de ser considerada correta nas atuais teses.
Elas não serão demolidas, serão unificadas em um grande quebra cabeças assim que sejam aparadas as arestas, que é a parte de cada uma que deixará de ser considerada válida para que as outras se encaixem.
Só que aqui isto gerou dezenas de milhares de caracteres e muito mais dúvidas, pois imagina-se que serão abolidas as equações, fórmulas e previsões.
Não é isto. Apenas mudaríamos a maneira como consideramos que as coisas são dentro da caixa preta a que me referi nos outros posts.
Não entro em GDs de religião para discutir apenas física, isto acabou ocorrendo em função das circunstâncias.
Como entendo que o mundo é um só, e desta vez concordando que com Einstein a respeito do conhecimento científico e o religioso serem complementares, estas coisas se misturam, principalmente porque os ateus se dizem ancorados na Ciência e ofendem aos que têm alguma crença religiosa ou são deístas (chegaram a conclusão que Deus existe pela razão e não pela fé, como Voltaire).
Em geral não tomo partido entre as diversas correntes de pensamento religioso e apenas defendo que os fisicistas respeitem os espiritualistas.
Aliás, eu não entendo o motivo de tanta divergência entre espiritualistas, o adversário é outro e se aproveita desta divisão.
Considero que são as duas faces da mesma moeda, pois a realidade é única, de modo que o que se pensa em um lado acaba interferindo no outro, a respeito do que pretendo escrever um texto com mais calma e submetê-lo ao grupo.
Enquanto isto estarei off-line.
Entre todos os livros que sugeri, o que entendo como o mais completo é o Hiperespaço, de Michio Kaku, Rocco Editora , ISBN 85-325-1046-9.
Ele é extremamente abrangente, mostrando historicamente como foi e como está o conhecimento científico nesta área e a luta entre as principais correntes deste pensamento, as quais, apesar de divergentes nos detalhes, os discutem animada, respeitosa e educadamente (esta parte eu admiro muitíssimo nos físicos).
Cordial abraço,
Robson
Paz e felicidade a todos
Continuo sem saber o que o douto sr. Robson sabe sobre o que significa C^2 na fórmula de Herr Einstein, o qual o nosso grande César Lates considerava uma fraude que ninguém tem coragem de questionar, para não passar por burro.
ResponderExcluirSe 300.000 km/s é a velocidade limite no universo, como considerar uma equação com 90.000.000.000(noventa bilhões de km/s, sr.Robson?
Segundo newton, F=MV. Leibnitz achava que devia ser F=MV^2, o que ficou comprovado ser o correto. Mas eles estavam falando de velocidades normais de móveis, como a queda de corpo do alto de uma torre. Não estavam falando de VELOCIDADE LIMITE NO UNIVERSO.
Como o grande entendido em Física neste blog, fica por sua conta explicar, sr. Robson.
Fico aguardando.
233.
Olá Adilson (e olá pessoal),
ResponderExcluirTudo bem com você, espero que sim.
Em relação a este assunto posso apenas dar-lhe a minha humilde opinião.
233 disse: Continuo sem saber o que o douto sr. Robson sabe sobre o que significa C^2...
Aprendiz diz: c^2 significa a velocidade da luz ao quadrado (abaixo tem mais explicações).
233 disse: ...na fórmula de Herr Einstein, o qual o nosso grande César Lates considerava uma fraude que ninguém tem coragem de questionar, para não passar por burro.
Aprendiz diz: O Einstein não é exatamente a fraude que o senhor está dizendo que o Lates considerava. Einstein acertou muita coisa, explicou o movimento browniano e o efeito fotoelétrico (pelo que ganhou o Nobel). Mas considero que cometeu um equívoco em sua hipótese mais conhecida, a teoria da relatividade.
Já com a parte que diz que ninguém contesta para não passar por burro, eu concordo plenamente. Eu contesto, pois afronta a razão, a qual, antes de qualquer coisa, é o que nos torna racionais.
É melhor ser considerado louco por cegos do que ser cego (este risco só deve correr quem tem estabilidade emocional para aguentar a multidão de Marias vai com as outras).
233 disse: Se 300.000 km/s é a velocidade limite no universo, como considerar uma equação com 90.000.000.000(noventa bilhões de km/s, sr.Robson?
Aprendiz diz: Não é 90.000.000.000 de Km/s e sim 90.000.000.000 Km^2/s^2. Pois tanto o valor quanto a unidade são elevados ao quadrado. Isto deixa de ser uma velocidade e passa a ser um termo de equação.
233 disse: Segundo newton, F=MV. Leibnitz achava que devia ser F=MV^2, o que ficou comprovado ser o correto.
Aprendiz diz: segundo Newton e todos os demais físicos e engenheiros que conheço ou ouvi falar, força é massa x aceleração (F=m.a). Energia cinética é massa x velocidade ao quadrado dividido por 2 (Ec=mc^2/2).
Continua
Continuação
ResponderExcluir233 disse: Mas eles estavam falando de velocidades normais de móveis, como a queda de corpo do alto de uma torre. Não estavam falando de VELOCIDADE LIMITE NO UNIVERSO.
Aprendiz diz: A teoria da relatividade prevê que este universo, que seria o único, seria uma estrutura muito especial se expandindo na velocidade da luz.
Seria como um balão que infla, só que a superfície do balão seria tridimensional e no meio do balão não haveria ar, e sim o tempo (passado). Além disto, fora do balão existiria o nada ou, mais exatamente, o futuro.
Em uma estrutura destas, impossível de ser desenhada mesmo com os mais poderosos recursos da computação gráfica, se o universo passar a se contrair rumo a um Big-Crunch, como no meio do “balão-universo” teria o passado, as coisas passariam a ocorrer ao contrário, pois estaríamos indo em direção ao passado.
Este é, na minha humilde opinião, um dos grandes problemas do atual enunciado da teoria da relatividade, pois ela contrariaria a Terceira Lei de Newton (ação e reação), a Segunda Lei da termodinâmica (degradação crescente da energia), o princípio da causalidade (a causa sempre antes do seu efeito e nunca depois dele), o bom senso (que saiu de moda entre os físicos depois da relatividade e da quântica) e a sanidade mental das pessoas.
Nem mesmo Einstein aceitou esta consequência de sua teoria, ele mesmo disse que contrariava o bom senso. Mas nós, atemorizados, aceitamos, de medo de parecer tolos por não ver a roupa do rei nu. Mas o próprio rei disse que isto não pode. Só que esta é consequência direta da teoria dele, tanto que lhe perguntaram exatamente isto e a resposta foi que contrariava o bom senso, mas não as previsões das equações.
Este tipo de estrutura, com o passado no meio e o futuro do lado de fora jamais foi observado e é tão inédito que gera desconfiança. Quem já viu algo assim, um balão inflando sem nenhuma substância dentro, nem vácuo, nem espaço, só tempo?
Mas o que teria isto com a sua pergunta? É que, se tudo no universo está expandindo à velocidade da luz, quando uma partícula se encontra com a sua anti-partícula, o choque ocorre à velocidade da luz. É neste caso que a energia total liberável atingiria o que é calculado pela famosa fórmula E=mc^2.
Como disse mais acima, a fórmula da energia cinética diz que a energia de um corpo em movimento é função do produto da quantidade de massa pela velocidade deste corpo ao quadrado, dividido por dois (Ec=mv^2/2)
Como neste caso estariam se chocando uma partícula e sua antipartícula, a energia liberada seria o dobro e não haveria a divisão por dois.
Considero que isto possa responder ao seu questionamento. Caso deseje mais detalhes, por favor, esteja à vontade.
Fazendo um parênteses, a minha opinião pessoal a este respeito é que este universo está realmente em expansão e que no meio dele temos espaço, radiação e partículas, como ocorre em qualquer outra estrutura em expansão.
A velocidade destas partículas seria a velocidade da luz, o que faria com que todas as equações se mantivessem válidas, com uma explicação ligeiramente diferente (e sem dizer que há erro fundamental, apenas um pequeno ajuste nas arestas, para encaixar no quebra cabeças).
SE, eu disse SE, for confirmado que neutrinos deslocam-se com velocidades superiores a que a luz o faz no vácuo, como o experimento do OPERA teria medido, talvez esta seja uma maneira de explicarmos porque as equações de Einstein dão certo.
A diferença seria mínima entre a solução dele e esta. Continuaremos morando em um universo em expansão, só que com espaço no meio, e não tempo. Seria muito mais simples e condizente com tudo o mais que observamos.
[]s
Robson
Um aprendiz
Paz e felicidade a todos
PS: Desculpe a demora. Hoje foi dia de agradar crianças.