Muito já foi dito e escrito a respeito do homem ter ido ou não a Lua. Como eu não estava lá, nada posso afirmar categoricamente à respeito.
Mas um detalhe me intriga nesta pendenga, pois não foi o “homem” que foi à Lua, não foi fincada a bandeira da ONU ou algo parecido e sim de um país apenas, o qual estava em uma guerra fria com uma superpotência rival, a extinta União Soviética (além de ter acabado de travar uma guerra bem quente com os chineses na Coréia e estar em uma guerra nada fria no Vietnã). Neste caso, o que mais me intriga é:
Por que o programa espacial soviético até hoje não desmentiu os americanos?
Por que o governo soviético não desmentiu os americanos à época e nem o governo russo o fez até hoje?
Por que o Pravda (verdade, em russo), órgão oficial do Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética, não disse a verdade sobre as intrigas capitalistas?
Por que o Izvetia (notícia, em russo), órgão oficial do Soviete Supremo da União Soviética, não deu a notícia da farsa capitalista?
Por que o Diário do Povo, órgão oficial do Partido Comunista Chinês, não denunciou a enganosa propaganda reacionária do imperialismo ao explorado povo chinês?
Por que até hoje a imprensa oficiosa russa (http://ria.ru ou http://en.rian.ru, em inglês) trata o assunto com naturalidade e sem teorias conspiracionistas, as quais são até citadas como curiosidade de vez em quando?
Pois me enganar é uma coisa, eu estava e estou em um país de terceiro mundo sem a menor condição de conferir o que supostamente se passa a 380 mil Km de distância.
Mas, como enganar os russos, que também enviaram naves robôs para lá? Se houve um acordo com os russos, já que ninguém teria mandado naves para lá, os russos deveriam também poder dizer que foram à Lua.
Comprar os russos hoje, até que poderia parecer possível a desavisados conspiracionistas (mas nem assim minimamente plausível, teriam de comprar muita gente, milhares de pessoas).
Mas naquela época, eles estavam quase se mandando pelos ares com o resto do mundo junto, como é que poderia haver um acordo que beneficiasse apenas um deles?
Mas naquela época, eles estavam quase se mandando pelos ares com o resto do mundo junto, como é que poderia haver um acordo que beneficiasse apenas um deles?
Esta é minha dúvida. Se alguém me responder, posso mudar de opinião. Até lá, fico com a que tenho.
Paz e Felicidade a todos
O Hosaka estava muito triste pois seu cãozinho de estimação havia sumido em Diadema. Aí o Padre Magalhães sugeriu : Faz um anúncio no Estadão que ele aparece, Hosaka !
ResponderExcluirPassados 15 dias e nada. O Padre então perguntou : Como voce colocou no jornal , Hosaka ?
Resposta do Hosaka : Vem cá, totó !
hehehe
Paulo detona o Espiritismo, aliás, Rivailismo, porque nem espíritos ditaram nada, nem Rivail foi algum druida chamado Kardec noutra encarnação. Tudo bobagem. Só debiloides creem nessas maluquices.
ResponderExcluirEscreveu Paulo: " Mas Deus prova o seu próprio amor para conosco pelo fato de ter Cristo MORRIDO POR NÓS, sendo nós ainda pecadores." (Rm 5:8)
"Quem intentará acusação contra os eleitos de Deus? É DEUS QUEM OS JUSTIFICA."
Quem acusará os eleitos, dizendo que Cristo não os salvou, mas que eles têm de reencarnar trilhões de vezes para atingirem a bem-aventurança? Rivail? Terá ele mais autoridade que Paulo, chamado para ser apóstolo pelo próprio Senhor ressuscitado?
Olá adilson233yahoo,
ResponderExcluirConforme disse no outro post, se o próprio Jesus Cristo disse que “Elias já veio, mas não o conheceram; antes, fizeram com ele quanto quiseram”, então foi confirmada a reencarnação pelo próprio Jesus, acima de cuja autoridade nenhuma outra pode prevalecer no cristianismo.
[]
Robson
Paz e Felicidade a todos
Jesus disse que o profeta Elias tinha vindo na pessoa de João, isto é, REPRESENTADO por João Batista. Isso não precisava estar explícito, PORQUE OS JUDEUS NÃO ACREDITAVAM EM REENCARNAÇÃO. Se cressem em reencarnação, como acreditariam em ressurreição? Rivail procurou sair dessa contradição dizendo a imbecilidade "os judeus criam em reencarnação com o nome de ressurreição."
ResponderExcluirUm idiota como o galego engole essa tolice, se você é tão burro quanto ele, pode ficar com ela também.
O problema de vocês é ficarem lendo somente os versículos pinçados por Rivail e aceitarem a interpretação dele.
Vocês são apenas ecos de Rivail. Não pensam com a própria mente.
233.
... e o macacão 233 pensa que todo mundo é tão estupido quanto ele e põe-se a largar trampa pela boca fora (é NATURAL pois seu cerebro somente segrega essa pestilencia).... Os Judeus acreditavam em reencarnação sim...
ResponderExcluir(e parece que não eram tão poucos assim)...
atente-se....
Mateus,
16.13 chegando Jesus às partes de Cesaréia de Filipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem?
16.14 E eles disseram: Uns, João o Batista; outros, Elias; e outros, Jeremias, ou um dos profetas.
----
Lucas,
9.18 Estando ele orando à parte, achavam-se presentes os discípulos, a quem perguntou: Quem dizem as multidões que sou eu?
9.19 Responderam eles: João Batista, mas outros, Elias; e ainda outros dizem que ressurgiu um dos antigos profetas.
----
Portanto... só mesmo uma mente cheia de esterco que nem a do 233 é que não consegue perceber que a resposta dos discipulos seria no minimo
estupida se não acreditassem na LEI da reencarnação....
mas... mentes como a do macacão 233 têm o destino de desaparecerem com a EVOLUÇÃO NATURAL da "consciencia-Espiritual-da-humanidade"...
(caramba... ficou bem essa frase feita aí)... :)))....
>< Olá Adilson233yahoo (e olá pessoal),
ResponderExcluirIsto está ficando repetitivo, mas tentarei ainda um pouco.
Como seria de se esperar de quem não tem argumentos, o senhor não respondeu aos questionamentos que eu fiz em relação a cada texto (e nem aos gerais, quanto à validade do Novo Testamento, por exemplo).
Como seria de se esperar de quem não tem argumentos, o senhor apenas postula a sua interpretação pessoal sem justificá-la com textos e raciocínio lógico fundamentado neles.
Como seria de se esperar de quem não tem argumentos, o senhor apenas repete o que o senhor acha de forma grosseira e violenta, o que apenas é achismo (não vou explicar o significado desta palavra e nem a colossal diferença entre achar, formar opinião e elaborar parecer técnico mas, se necessário, o farei).
Como seria de se esperar de quem não tem argumentos o senhor abusa de ofensas e críticas pessoais desproporcionais à situação apenas porque as demais pessoas não comungam da mesma opinião do senhor.
Como seria de se esperar de quem não tem argumentos o senhor não argumenta. Já que não explicou as demais passagens, o senhor pode aproveitar e explicar também estas (além das já postadas).
Marcos, Capítulo 9
2 Seis dias depois, Jesus tomou consigo a Pedro, Tiago e João, e conduziu-os a sós a um alto monte. E
3 transfigurou-se diante deles. Suas vestes tornaram-se resplandecentes e de uma brancura tal, que nenhum lavadeiro sobre a terra as pode fazer assim tão brancas.
4 Apareceram-lhes ELIAS e MOISÉS, e falavam com Jesus.
5 Pedro tomou a palavra: Mestre, é bom para nós estarmos aqui; faremos três tendas: uma para ti, outra para MOISÉS e outra para ELIAS.
Este mesmo evento foi descrito por Lucas. Por acaso os esqueletos de ELIAS e MOISÉS é que lá estavam? Se assim era, como foram reconhecidos?
Lucas 24:37 Perturbados e espantados, pensaram estar vendo um ESPÍRITO.
Está escrito ESPÍRITO, percebeu?
Mateus 8:16 Pela tarde, apresentaram-lhe muitos possessos de demônios. Com uma palavra expulsou ele os ESPÍRITOS e curou todos os enfermos.
Esta escrito ESPÍRITOS, assimilou?
Mateus 10:1 Jesus reuniu seus doze discípulos. Conferiu-lhes o poder de expulsar os ESPÍRITOS imundos e de curar todo mal e toda enfermidade.
Esta escrito ESPÍRITOS, captou a mensagem?
Mateus 12
43 Quando o ESPÍRITO impuro sai de um homem, ei-lo errante por lugares áridos à procura de um repouso que não acha.
44 Diz ele, então: Voltarei para a casa donde saí. E, voltando, encontra-a vazia, limpa e enfeitada.
45 Vai, então, buscar sete outros ESPÍRITOS piores que ele, e entram nessa casa e se estabelecem aí; e o último estado daquele homem torna-se pior que o primeiro. Tal será a sorte desta geração perversa.
Esta escrito ESPÍRITO/ESPÍRITOS, compreendeu?
Marcos 1
23 Ora, na sinagoga deles achava-se um homem possesso de um ESPÍRITO imundo, que gritou:
24 "Que tens tu conosco, Jesus de Nazaré? Vieste perder-nos? Sei quem és: o Santo de Deus!
25 Mas Jesus intimou-o, dizendo: "Cala-te, sai deste homem!"
26 O ESPÍRITO imundo agitou-o violentamente e, dando um grande grito, saiu.
27 Ficaram todos tão admirados, que perguntavam uns aos outros: "Que é isto? Eis um ensinamento novo, e feito com autoridade; além disso, ele manda até nos ESPÍRITOS imundos e lhe obedecem!"
Esta escrito ESPÍRITO/ESPÍRITOS, apreendeu? [E tem muito mais de onde vieram estes, da Bíblia]
continua
continuação
ResponderExcluirMesmo tentando não contrariar muito as ideias dos poderosos fariseus, Jesus acabou crucificado. Mas o que ele disse já forneceu evidências sólidas a respeito da maneira como ele via este assunto.
Assim mesmo ele não deve ter dito tudo, pois afirmou que “Muitas coisas ainda tenho a dizer-vos, mas não as podeis suportar agora. (João 16:12)
Eu não sei de onde o senhor tirou algumas destas ideias. Será que o senhor está se referindo aos anátemas promulgados do Concílio de Constantinopla II, em 05.05.553, pondo fim ao debate entre os monofisistas e os duofisistas no cristianismo primitivo?
Outro detalhe: por acaso o senhor está postulado espiritualidade sem espíritos?
Se é este o caso, parece que a coisa está séria mesmo por aí.
[]
Robson
Paz e Felicidade a todos
Já cansei de explicar essas passagens, não tenho culpa se o galego é obtuso demais para entender e fica repetindo os versículos preferidos de Rivail.
ResponderExcluirNão apareceu espírito nenhum de Moisés ou de Elias, deixem de ser burros. Como os discípulos poderiam tê-los reconhecido? O texto é uma midrash, um ensinamento, o escritor coloca, numa visão, Moisés representando a Lei (Torah) e Elias representando os profetas (neviim), isto é, as ESCRITURAS. Esse texto segue e esclarece aquele em que Jesus pergunta quem pensam ser o Filho do Homem (o Messias), e os discípulos citam várias hipóteses com respeito à RESSUREIÇÃO de algumas personagens, nada tendo a ver com reencarnação.
Jesus expulsava espíritos, mas espíritos, na Bíblia, sempre significa anjos ou demônios, NÃO EXISTE NA BÍBLIA A NOÇÃO DE ESPÍRITO HUMANO DESENCARNADO.
Muito gozado o Robson-superinteressante ficar querendo que eu interprete os versículos dele, mas não interpreta os meus. Por quê? Que é que significa "os mortos não sabem de coisa alguma"?
Significa que não existem.
Que significa "hoje estarás comigo no Paraíso"? O ladrão não teria de cumprir a "lei divina da reencarnação" em trilhões de vidas até poder entrar no Paraíso?
"Hoje mesmo" significa que o morto não existe mais, logo, para ele, o dia da ressurreição no juízo final é no mesmo instante da morte, porque morto não vê o tempo passar.
Muito simples, mas um peruquista não consegue entender.
233.
Olá Adilson (e olá pessoal),
ResponderExcluirDeixa eu ver se entendi. O novo testamento não relata fatos supostamente ocorridos e presenciados pelos apóstolos? Esta é nova. Então, além das parábolas propriamente ditas, todo o restante também é parábola?
Neste caso não se pode usar a Bíblia como obra de referência para nada, pois não se pode diferenciar um suposto fato de uma “estorinha” para facilitar a compreensão. Mas compreensão do que, já que muitas passagens relatam o ocorrido e nada mais? Ô seu Adilson, assim fica muito mais difícil.
Eu comecei a escrever um texto em que dizia que mais uma vez o senhor não me ensinou como interpretar corretamente uma série de textos, mesmo eu lhe dizendo que ficaria extrema e eternamente grato se o senhor o fizesse.
E lhe pedindo que, por favor, eu gostaria de aumentar o meu conhecimento deste assunto e visualizar a questão sob ângulos que eu não suspeitaria existirem. Dizia também que um aprendiz sempre tem de estar aberto a novas maneiras de ver as coisas e ficaria grato se o senhor me auxiliasse (apesar de que, se tudo não passa de parábolas, qualquer trecho pode ser interpretado de qualquer maneira por qualquer pessoa, segundo as suas crenças e interesses, e não de acordo com o texto).
Mas desisti. Pois eu, aprendiz sendo, leio livros em busca de conhecimento e uso o que neles está escrito para formar a minha opinião, que pode ser favorável ou contrária ao que está neles.
Mas o que estou passando a perceber é que o senhor assim não faz. O senhor usa como premissa a fé que o senhor antecipadamente possui. Este conjunto de crenças pessoais que o senhor possui transforma-se em uma rocha inexpugnável e tudo o que se choca contra ela se espedaça. Ou seja, como trabalhamos com premissas muito distintas, todo o debate será inútil.
Além dos livros de divulgação científica que já postei aqui, eu já li uma série de livros de filosofia e os cânones de algumas doutrinas (ainda que não totalmente em alguns casos, mas a essência pôde ser captada).
Dentre outros temos obras que vão de Platão e Aristóteles a Marx, Lênin e outros pensadores mais contemporâneos, passando por muita gente nestes milênios todos e a Bíblia (AT e NT), o Baghavad Gita, a Teogonia (Hesíodo), o Tao Te King, os Analetos, o Dhammapada, o Caibalion, o Corão, o Livro dos Espíritos e a Doutrina Secreta, entre os “canônicos” (e pequenos trechos de vários outros, por citação).
Com base no ali escrito eu passei a ter uma opinião a respeito das coisas, nem sempre concordante, como o senhor já pôde perceber pela minha opinião a respeito da relatividade e da quântica.
+
+
ResponderExcluirEsta minha opinião pode estar certa ou errada (e certamente estará em parte), mas é fundamentada no que li e no que observei em décadas trabalhando com equipamentos e sistemas industriais de grande porte.
Apesar de não ser um erudito e nem poder dizer que a minha opinião tem mais valor que a de qualquer outra pessoa, ela é fundada nesta leitura e nesta vivência. E não em fé.
Pode parecer estranho ao senhor, mas eu não sou kardecista e sim deísta. Eu era ateu e as minhas investigações me levaram a concluir pela inexistência de explicação dentro da física para o Universo e suas coisas.
Não podendo conciliar a existência de um ser supremamente elevado com um enorme conjunto de injustiças que observo na Terra, acabei concluindo que a única possibilidade de conciliar a necessária Justiça divina com o que aqui observo seria pela multiplicidade de existências para cada ser humano.
Que é o que pregam virtualmente todas as doutrinas religiosas deste planeta desde a mais remota antiguidade. A exceção são as religiões abraâmicas atualmente, o que ocorreu muito principalmente devido ao Concílio Constantinopla II, em 553 DC.
No texto que eu já havia escrito, eu tinha dito que tentaria interpretar, com toda a minha falibilidade, o único trecho que o senhor pede, que diz que “os mortos não sabem de coisa alguma”. Este trecho está no Antigo Testamento, em
Eclesiastes 9:5 Com efeito, os vivos sabem que hão de morrer, mas os mortos não sabem mais nada; para eles não há mais recompensa, porque sua lembrança está esquecida.
Eu havia dito que realmente o senhor tem razão, quando disse que “NÃO SE PODE DAR A UM TRECHO BÍBLICO UMA INTERPRETAÇÃO QUE SEJA CONTRÁRIA A TODO O RESTANTE DAS ESCRITURAS.”. Fantástico.
Há uma grande quantidade de trechos cuja interpretação indica a universal crença nas múltiplas existências e da sobrevivência de uma porção mais sutil (alma, espírito, mente) também entre os judeus e, principalmente, por parte de Jesus Cristo.
E há algumas passagens que destoam destas crenças. Estas algumas não podem ser interpretadas contrariamente ao que da virtual totalidade das doutrinas exotéricas e esotéricas da humanidade desde tempos imemoriais, inclusive o restante da própria Bíblia.
Como o próprio texto bíblico deixa patente, haviam crenças distintas e discordantes que conviviam entre os judeus. Também nos primeiros séculos o cristianismo era gnóstico (duofisista) e a crença nas múltiplas existências e na única existência coexistiam livre e pacificamente. Aos poucos foi formando-se forte rivalidade entre estas visões, o que inclusive produziu conflitos e a rebelião de Nika, em Constantinopla.
++
++
ResponderExcluirEm 5 de maio de 553 o concílio de Constantinopla II lançou um anátema sobre obras e autores duofisistas, alterando os rumos do cristianismo e produzindo uma doutrina estranha à tradição religiosa da humanidade e totalmente contrária à lógica e à racionalidade.
Se tomada ao pé da letra deveríamos produzir bebês e matá-los todos ao nascer, pois os enviaríamos todos para o céu (ou ressuscitariam todos no dia do Juízo). O que é um completo absurdo (que algumas pessoas fizeram com os próprios filhos pensando nisto, olha só que dá dizer besteiras).
Não sei se vou debater mais com o senhor, pois se apenas a sua fé o guia, levando-o a interpretar qualquer texto de acordo com ela e não moldando a sua opinião de acordo com textos e com critérios de lógica e racionalidade, tudo o que se chocar contra esta rocha inexpugnável será inútil e não vou gastar o meu tempo nisto.
Como eu já tinha escrito este pedaço, também o postarei: o senhor disse que o “hoje estarás comigo no paraíso” não implica em reencarnação. Realmente. Mas indica claramente a sobrevivência do espírito ao corpo. Pois “hoje” é o mesmo dia no qual se fala, e não em qualquer outro dia que não seja este (mas a criatividade da interpretação que o senhor apresentou é admirável, muito boa mesmo).
Se o senhor considera-se o dono da verdade e todos os que apenas não conhecem a sua opinião são pelo senhor chamados de burros, não há como manter diálogo com quem assim age.
É uma mentalidade por demais primária, rasteira, simplória, tosca e desprovida de qualquer resquício de razoabilidade e mesmo de educação. Não joguemos pérolas a quem só nos joga porcaria.
[]
Robson Z. Conti
Paz e felicidade a todos
“Quando pagar o bem com o bem, então o povo será encorajado a praticar o bem. Quando pagar o mal com o mal, então o povo ficará prevenido de fazer o mal.” [Confúcio]
O sr. Robson acabou dando-me razão por chamá-lo (indiretamente) de burro. Não podendo analisar os versículos que postei pela ótica espírito-peruquista, deu uma de menininho zangado e fez pirraça. Coisa de boiola peruquista.
ResponderExcluirDepois de tão ridículas tentativas de parecer culto listando livros bobos de suposta ciência, lá veio ele com o tal concílio de 553.
Hahahahaha pra você e para o galego, Robson.
"Porque, PELA GRAÇA sois salvos, mediante A FÉ; e ISTO NÃO VEM DE VÓS, é DOM de Deus; NÃO DE OBRAS, para que ninguém se glorie." Efésios 2:8,9.
A quem, lendo tão claras palavras de Paulo, ainda insiste em dizer que a Bíblia tem ensinamentos de reencarnação, de que posso chamar, senão de burro?
É tão difícil entender o que significa "não de obras"?
233
Escreveu o PHD em Superinteressante e Discovery Channel:
ResponderExcluir"Mesmo tentando não contrariar muito as ideias dos poderosos fariseus, Jesus acabou crucificado. Mas o que ele disse já forneceu evidências sólidas a respeito da maneira como ele via este assunto."
Nem o obtuso galego chegou a escrever essa asneira. "Tentando não contrariar"? Ora, o que Jesus mais fez foi bater de frente com os fariseus.
Jesus sempre esteve cônscio de que seria crucificado e nada fez para fugir disso, pelo contrário, pois foi para isso que veio. As palavras na cruz , em aramaico, entendidas como "por que me abandonaste", significam "para isso fui destinado".
Será que o Robby copiou essas tolices que escreveu da Super?
233.
Local : Pastelaria do Hosaka em Diadema
ResponderExcluirUma mulher toda metida entra na pastelaria e vai dizendo para o pasteleiro:
— Ô japonês, eu estou com muita pressa! Eu quero 20 pastéis, 15 empadas e 30 coxinhas.
Nos pastéis ponha bastante carne e vê se capricha no palmito das empadas, entendeu? E faça o favor de correr porque eu estou em cima da hora...
O japonês ficou muito pê da vida com o jeito da madame e respondeu:
— Eu tô com uma dúvida, senhora.
— Qual é?
— E nas coxinhas, não vai nada?
»»»"Porque, PELA GRAÇA sois salvos, mediante A FÉ; e ISTO NÃO VEM DE VÓS, é DOM de Deus; NÃO DE OBRAS, para que ninguém se glorie." Efésios 2:8,9.
ResponderExcluirA quem, lendo tão claras palavras de Paulo, ainda insiste em dizer que a Bíblia tem ensinamentos de reencarnação, de que posso chamar, senão de burro?
É tão difícil entender o que significa "não de obras"?
233
------------
... e será que o macacão 233 consegue entender o que vem a seguir??.... Hummm... com certeza sua farta peçonha mental não lhe permite lucidez suficiente para sonseguir...
Vejamos... e aguardemos suas habituais e imbecis piruetadas interpretativas para tentar tapar o que está aí bem à vista para qualquer pessoa normal... (o que, como se sabe, não é o caso do macacão 233)...
Sabedoria, 8
19. Eu era um menino vigoroso, dotado de uma alma excelente,
20. ou antes, como era bom, eu vim a um corpo intacto
Mt 26,52 - Jesus, no entanto, lhe disse: Embainha tua espada, porque todos aqueles que usarem da espada, pela espada morrerão.
Apocalipse,22
12 Eis que cedo venho e está comigo a minha recompensa, para retribuir a cada um segundo a sua obra.
Vedes então que o homem é justificado pelas obras, e não somente pela fé.
Tiago 2:24
"Conforme a justiça divina aqui neste mundo não pode existir um desgraçado que não haja merecido o seu infortunio" -Santo Agostinho
Porque, assim como o corpo sem o espírito está morto, assim também a fé sem obras é morta.
Tiago 2:26
... e para finalizar por agora, evidentemente que não ha qualquer possibilidade de o macacão 233 conseguir entender a sublimidade dessa consideração abaixo....
"Nascer, morrer, renascer ainda e progredir sempre, tal é a lei."
Allan Kardec
É... para já, o macacão 233 não tem condições mentais para alcançar a grandeza do que está em causa no que Kardec aponta como LEI da INFINITAMENTE PERFEITA Criação...
Escreveu o galeguito:
ResponderExcluir"Porque, assim como o corpo sem o espírito está morto, assim também a fé sem obras é morta."
Amigo,essas traduções fajutas até de Bíblias protestantes são por influência do Catolicismo. A tradução correta é:
"Porque, assim como o corpo sem RESPIRAÇÂO está morto...SEM ARTIGO DEFINIDO!
Espírito, na Bíblia, se refere a Deus (Espírito Santo, o inspirador dos profetas), espíritos angelicais ou espíritos malignos, os demônios. Não existe na Bíblia espírito humano vivendo fora do corpo, por isso a doutrina bíblica é RESSURREIÇÃO DO CORPO.
Os judeus ligavam a vida à respiração, pois em Gênesis está escrito que Deus soprou nas narinas de Adão e este foi feito ser vivente.
Retribuir a cada um segundo as suas obras, perfeito! Acontece que o cristão apresentará as obras de Cristo. Quem não é cristão apresentará as suas próprias e será lançado no Lago de Fogo, que simbolisa a extinção.
Amigo, pare de citar esse trecho de livro apócrifo, nem me dou ao trabalho de analisar tal bobagem.
"Nascer, morrer, renascer...que lei? A lei de Rivail? Faz-me rir, camarada!
233.
Olá Adilson233yahoo (e olá pessoal)
ResponderExcluir[Primeiro respondo ao postado às 2:36:00 PM de ontem]
Jesus também disse que “Não julgueis que vim abolir a lei ou os profetas. Não vim para os abolir, mas sim para levá-los à perfeição” (Mateus 5:17), e ainda assim o crucificaram.
[Abaixo respondo o postado às 9:14:00 AM de ontem. Aproveita e vê se aprende alguma coisa porque, se não for o último, é dos últimos.]
Robson Z. Conti
Paz e Felicidade a todos
Olá Adilson (e olá pessoal),
ResponderExcluir[Pensei dois ou três poucos se deveria ou não responder ao senhor. Acabei decidindo fazê-lo, pois é possível que alguma informação, mesmo em futuro distante, seja útil ao seu discernimento e consequentemente ao senhor e aos que contigo convivem ou de qualquer maneira se relacionam. E porque outras pessoas podem ler, pois do senhor, na configuração atual, nada espero além de ofensas, pelos motivos que abaixo exponho e explico.]
É como eu disse, quem leu a Bíblia sabe de centenas de contradições entre trechos dos diversos livros dos vários autores que compõem a Bíblia.
Os que têm liberdade intelectual, ou seja, não são presos a dogmas, percebem as contradições e tratam delas como naturais em uma obra com tantos autores, o que acaba transparecendo um conjunto de ideias que se tinha e que, assim como hoje, não são homogêneas no mesmo povo ou doutrina.
Para estes, não há a necessidade de esconder textos contraditórios porque a diferença faz parte do processo tanto que, mesmo hoje, há diferentes concepções até no mundo científico.
Alguns, no entanto e como é o seu caso, se apegam a pequenos trechos que confirmam suas teses e, apenas de acordo com eles, sem se importar com a autoridade menor do seu autor em relação aos demais, esquecem que existem as passagens que os contrariam, e falam as barbaridades que falam.
Por exemplo, o trecho sobre a salvação ser pela fé e não pelas obras é de quem chamam de apóstolo Paulo. E o outro (o que diz que quem morreu nada sabe) é de Eclesiastes.
E o senhor apenas os cita, com a maior cara de pau, como se o senhor não soubesse que está escrito em Mateus 16 que
24 Em seguida, Jesus disse a seus discípulos...
27 Porque o Filho do Homem há de vir na glória de seu Pai com seus anjos, e então recompensará a cada um segundo suas obras.
Está vendo agora distinto cavalheiro, está escrito OBRAS! E quem falou foi Jesus!!!!!!!!! O mestre do apóstolo...
Isto que o senhor fez tem nome e chama-se desonestidade intelectual. Se o senhor não é intelectualmente desonesto, por que pratica a desonestidade intelectual? Ou é?
+
+
ResponderExcluirE como é que eu vou chamar uma pessoa que ainda não percebeu que a religião que se chama cristianismo tem que seguir o que o Cristo falou e não o Paulo?
Está muito difícil entender que o cristianismo é fundamentado no que disse e fez o Cristo e não qualquer outro ser? E depois ainda pergunta a quem chamar de burro.... puxa vida... como pode...???
Decida de uma vez se o senhor é cristão ou paulinista. E também se é cristão ou “eclesiastista”.
Pois se considerar-se cristão, terá de assumir a hierarquia máxima dos ensinamentos deixados por Jesus, o Cristo. Todos os demais que o contrariem serão logicamente nulos de valor heurístico para um cristão.
Mas em ocasião alguma poderá negar que há mensagens contraditórias na Bíblia, o que eu reconheço e aceito naturalmente como efeito de que, tento tantos autores, ela acabou passando a posição pessoal de diversas pessoas a respeito de assuntos vários.
Eu não digo que não há contradição, eu não preciso disto.
Mas não é isto o que o senhor faz, pois apega-se aos poucos trechos que favorecem a sua crença pessoal e finge que não existem os que são contrários a esta crença, COMO SE NÃO EXISTISSEM, sabendo que existem.
Eu interpretei os textos que o senhor postou como contrários à existência de espírito que sobreviva ao corpo e não fique guardado por Deus enquanto não chega a hora do juízo (apesar do senhor provavelmente nem ter notado, tendo em vista a sua largamente demonstrada dificuldade de interpretação e miopia – e/ou desonestidade - intelectual).
E vi que estão em contradição com textos que evidenciam crença em sobrevivência do espírito ao corpo físico e múltiplas existências. Mas ambos os tipos de texto estão na Bíblia, que é o que eu afirmo.
Já o senhor finge que os textos que contrariam a sua posição não existem, o que, conforme já disse, produz e impressão de desonestidade intelectual em quem assim age, e impede que haja realmente o debate com o uso argumentação fundada em evidências objetivas, como textos, e não apenas na ideia pré concebida que cada um tem do assunto.
Prefiro o uso do que está escrito e da razão para interpretar a evidências objetivas, como fatos e textos, e não a minha fé (tenho até medo de pensar no que o senhor teria se tornado se tivesse nascido em regiões menos tolerantes e tivesse esta fé cega).
++
++
ResponderExcluirEsta postura de esconder os textos que lhe são contrários e de usar apenas os que favorecem às suas crenças é coisa de quem é intelectualmente desonesto, o que não estava acreditando que o senhor fosse quando estava preparando este texto. Mas ao ver as outras mensagens, estou considerando seriamente mudar de ideia.
Eu estava achando que era apenas o caso de uma pessoa que foi cegada pela fé cega que têm e usa de todos os meios para fortalecê-la, pois quem se considera (parte de um pequeno grupo) conhecedor exclusivo da verdade em detrimento da suposta ignorância de todos os demais, dá-se direitos que não dá aos demais, pois a sua “causa” é a mais justa (ou a única justa).
E desrespeita, ou seja, trata aos demais de maneira pior do que gostaria de ser tratado em idêntica situação (que belas obras, não?).
Ah, mas isto não é problema, o Paulo disse que o que vale é a fé, ou seja, que o senhor não precisa se importar com o que disse o Cristo, que as obras é que serão recompensadas.
Isto pode parecer estranho para um cristão, mas em se tratando de uma pessoa com a especial capacidade cognitiva fartamente demonstrada até aqui, completamente esperável.
De qualquer maneira, se esta não é a última, deve ser das últimas mensagens que redijo endereçada ao senhor.
Pois, apesar de ainda o estar considerando alguém intelectualmente honesto (mas já seriamente propenso a mudar de ideia), não há nenhum sentido em discutir com uma pedra, como estou temendo que o senhor possa ter-se tornado pela sua fé inabalável (e uma pedra mal educada ainda por cima, que ofende em vez de debater civilizadamente).
Seria realmente burrice conversar com rochas inexpugnáveis, mais ou menos o mesmo que tentar convencer extremistas de outros credos a agir com moderação em vista de todas as escrituras assim o determinarem: pura perda de tempo, apesar de ser bem menos arriscado.
Quanto ao Segundo Concílio de Constantinopla, à revolta de Nika e os conflitos entre os “verdes” e os “azuis”, talvez fosse interessante o senhor se informar.
Pois neste concílio (e outros da mesma época) foi decidida muito da doutrina oficial do cristianismo dali em diante, o que faz quase todos os cristãos atuais seguidores das decisões dos mesmos, mesmo que alguns tenham se separado da ICAR durante a reforma, mais de um milênio depois.
Aliás, dificilmente haveria a reforma, pois a maneira que seria interpretada a Bíblia seria muito diferente do que ela passou a ser oficialmente interpretada dali por diante.
+++
+++
ResponderExcluirEste concílio contrariou a decisões de concílio anterior (Calcedônia, em 451), o que é inconcebível na ICAR, tanto que em função desta pendência o Papa Vigílio (alguns se referem como Virgílio) estava ausente e exilado pelo imperador bizantino, por se recusar a alterar o que o concílio anterior havia definido.
Caso as decisões deste concílio fossem outras, o senhor teria sido doutrinado de outra maneira, o que provavelmente o deixaria mais tolerante, pouca coisa perto das desgraças que seriam evitadas, como cruzadas, guerras religiosas, a obscuridade reinante na idade média, a reforma, a contra-reforma, as fogueiras da inquisição (e as que os protestantes fizeram em resposta, menos célebres, mas não menos reais) todas resultantes de uma visão exclusivista que permite e incentiva o uso de quaisquer meios contra os que não comungam das mesmas concepções fechadas e inexpugnáveis, em que se é ensinado a crer no absurdo porque é absurdo, e não no que é lógico porque é lógico.
As decisões deste concílio foram uma verdadeira catástrofe para os habitantes deste planeta.
Contribuiu para mergulhar-nos em um milênio de trevas e produziu um pensamento exclusivista em relação à posse da verdade em todos os níveis, o que ajudou a fermentar guerras intermináveis e até hoje se reflete nas tensas relações entre os seguidores das três grandes religiões abraâmicas e mesmo entre as diversas correntes de cada uma delas (sunitas, xiitas, católicos, protestantes, etc.).
Talvez agora o senhor possa entender (talvez, mas realmente considero não muito provável) o que falo sobre interpretações distintas de fórmulas na física, pois não se discute a fórmula e sim a sua interpretação, da mesma maneira que há milhares de interpretações em relação ao constante na Bíblia, mesmo não se discutindo a validade dela.
As interpretações exclusivistas tornam as pessoas (e os grupos, entidades, nações e civilizações) intolerantes, arrogantes e moralmente degeneradas, pois quem se sente possuidor da verdade, se sente com poder, o qual corrompe.
E a suposição ridícula de ser portador e conhecedor da Verdade absoluta produz a ilusão de ter poder absoluto, o que corrompe de forma também absoluta, transformando-nos em déspotas sem controle, acima e do bem e do mal, como tem ocorrido invariavelmente com as instituições que chegaram a esta triste condição, o de donos da verdade, autorizados por esta condição a desrespeitar os direitos dos demais em função de sua “evidente” superioridade.
++++
++++
ResponderExcluirIsto tem se passado com diversos povos e entidades de todos os matizes e de todas as ideologias, esquerda e direita, toscos e refinados, rudes ou polidos, desde a mais remota antiguidade, em que os que se consideram melhores ou donos da verdade passam a impor a sua verdade, a “única” verdadeira, aos demais ou a promover limpezas étnicas, ideológicas ou sociais.
O que o senhor aqui faz (ofensa gratuita) é um pequeno e infantil exemplo do que a mentalidade de dono da verdade produz mesmo em pessoas com as melhores e mais nobres intenções, como entendo que o senhor seja.
Pois os que se consideram exclusivos portadores da verdade tratam e chamam de irmãos, camaradas e outras denominações equivalentes apenas aos que comungam das mesmas crenças e aceitam os mesmos comandos, em evidente atitude de servidão voluntária e letargia cognitiva, enquanto os demais (o próximo, lembra?) são tratados a fogueira, a cruz, a martelo, a foice, a paredão e aos sopapos, físicos, verbais ou virtuais.
Pensando no futuro, no entanto, eu recomendo (a todos, incluindo-me) um certo cuidado com as obras, e não apenas com as intenções, pois obras que produzem infelicidade acabarão produzindo infelicidade no seu autor, do que entendo ser necessário nos conscientizarmos e prevenirmos.
Apesar de poder deixá-lo menos feliz agora, ao refutá-lo e alertá-lo, entendo estar procurando deixá-lo mais avisado quanto às consequências desagradáveis que fatalmente advirão de ofender gratuitamente aos outros, o que poderá contribuir para a sua felicidade futura, motivo pelo qual assumo o risco de deixá-lo menos feliz agora.
Além de ter produzido esta desgraça toda, as decisões do concílio de 553 DC sacramentou uma separação conceitual em relação ao núcleo de virtualmente todas as demais religiões e crenças do planeta, postulando absurdos lógicos que muito facilitam o trabalho dos materialistas em atacar a toda e qualquer crença espiritual, pois usam a versão intelectualmente mais fraca e logicamente indefensável como espantalho e espancam a todas.
Quem sabe que isto é uma falácia (exatamente a do espantalho) percebe o que se passa e não se intimida, mas dá um trabalho miserável explicar a diferença entre uma coisa e outra, entre o que a razão de Platão, Aristóteles e Kant nos permite concluir e o que os absurdos postulados por interpretações destituídas de qualquer sustentação lógica ou observacional.
+++++
+++++
ResponderExcluirPor isto, ainda que seja possível eu entrar em acordo com as suas atuais ideias (afinal, eu posso enlouquecer um dia destes), é bem mais fácil eu defender a relatividade e a quântica, símbolo maior da insanidade a que chegamos na física, do que eu lhe dar razão nestas questões.
Pois as minhas humildes posições são fruto de algum raciocínio lógico e investigação de fatos e da totalidade do que está nos textos ao alcance de todos, evidências objetivas portanto, o que, apesar de minha falibilidade e de não me permitir afirmações categóricas sobre como algumas coisas são, me dá uma ideia muito clara de como elas não têm como ser, por lógica, ouvida a Razão, outro e melhor nome de Deus.
Concluindo, parece que estão me testando mesmo a paciência, fazendo perguntas que não se faz. Desta vez eu ainda consegui me segurar e, mesmo o senhor tendo perguntado a quem chamar de burro, eu não vou responder (mas talvez devesse, pode ser que o senhor não consiga perceber por si mesmo).
Boa sorte, e que Deus nos abençoe e perdoe a todos.
[]
Robson
Paz e Felicidade a todos
Conclusão: é inútil discutir nestas condições. Apenas nos desgasta. Melhor perceber que é o máximo que podemos fazer no momento e pedir a Deus que nos ilumine a todos.
Ele tem a eternidade toda para aguardar que aprendamos, pelo amor, tratando aos demais como gostaríamos de ser tratados em idêntica situação, ou pela dor, recebendo de volta a dor que causamos.
(2) Sei que perdi meu tempo, você (Adilson) não leva argumentação em conta (se é que leu) pois está atualmente cego a qualquer coisa que não seja a sua fé, coincidentemente cega.
Mais Paz e Felicidade a todos e a cada um em especial
O sr. Robson, aquele que lê a superinteressante e pensa que entende de ciência, que lê obras de espíritas e pensa que conhece a Bíblia, poderia fazer um esforço, se é que não lhe doerá a cabeça, e tentar interpretar os versículos que enumerei.
ResponderExcluir"Tu és pó, e ao pó tornarás."
" Sai-lhes o alento, e nesse mesmo dia perecem todos os seus desígnios."
"Os mortos não sabem de coisa alguma"
"Não pode louvar-te a sepultura (isto é, os mortos)"
Ora, retribuir a cada um segundo a suas obras é o que será feito no Juízo final. Os que creram em Cristo (os que tem seus nomes escritos no Livro da Vida antes da fundação do mundo) não serão julgados, porque já o foram na cruz de Cristo. Os demais serão lançados no Lago de Fogo (extintos).
"Agora, porém, já não existe nenhuma condenação para aqueles que estão em Jesus Cristo." (Romanos 8,1)
Não se afaste do Blog, sr. Robson, senão somente poderei rir do galego.
233.
Olá Adilson (e olá pessoal),
ResponderExcluirConforme acabei de postar, não aceitamos as mesmas premissas na maioria dos detalhes, de modo que será difícil debater a respeito dos mesmos.
Quem sabe se estabecermos algumas premissas mínimas, fundadas nas mesmas poderemos conversar, se o senhor se dispuser a tanto.
Vamos começar pelo mais básico entre nós: o senhor acredita em Deus?
[]
Robson
Somente a Verdade prevalecerá
PS: (1) Já disse nos posts anteriores que existem passagens com várias visões diferentes na Bíblia. Há estas que o senhor postou que podem ser interpretadas como contrárias à crença na sobrevivência de um espírito ao corpo e também outras que levam a crer nisto, as quais o senhor finge que não existem e se recusa a interpretar.
(2) Se não for estabelecida uma premissa mínima todo o debate será inútil.
Como eu esperava, o Phd em Superinteressante não tem condições de interpretar nem os quatro versículos que postei. Por quê? Porque detonam o Rivailismo. Achava a Selma que Deus se dirigiu ao corpo de Adão, o qual realmente teria de voltar ao pó. Mas acho que ela já percebeu que essa interpretação não cabe, porque significaria que Deus falava ao corpo material, deixando a mente, o intelecto, o entendimento, ou o "espírito" de Adão de lado, o que seria absurdo.
ResponderExcluirE se Adão (o homem em geral)era apenas pó, não existe espírito nenhum. Simples, simples.
Claro e evidente que espíritas fanáticos que acreditam mais no impostor emperucado que na NASA não poderão nunca aceitar isso. Mas não me dirijo a eles, mas a quem se interessa em conhecer mais um pouco do assunto religião, embora o Robby e a Mala achem que aqui é para bancar o conhecedor de pseudociência e de orquídeas.
Ainda dou boas risadas ao lembrar que o Robby disse que a NASA não achou os marcianos voadores por uma questão de densidade...
233.
caramba... ver a maneira como o Robson com educação e boa capacidade de exposição se porta no debate com o macacão 233 e depois ver os revides deste... é o mesmo que se assistir à atuação de um caráter com boa/honesta formação inteleto-moral por um lado, e a de um labrego sem qualquer decoro comportamental ou preocupação pela procura honesta da razão, pelo outro....
ResponderExcluirmas claro que isto, para quem lida com o macacão 233 ha tanto tempo quanto o que muitos por aqui já lidam, NÃO É(!!!) novidade absolutamente nenhuma... antes é a
'manifestação NATURAL' do estado mental que
o macacão 233 ainda vai cultivando....
---
Ah... e já agora não é demais (RE)lembrar ao macacão 233 que Paulo punha com NATURAL possibilidade a existencia de "algo" alem do corpo sim (lógicamente só pode ser o Espirito)...
atente-se aí abaixo com olhos sem a peçonha mental do macacão 233...
2-Corintio,12
2 Conheço um homem em Cristo que há catorze anos foi arrebatado ao terceiro céu. Se foi no corpo ou fora do corpo, não sei; Deus o sabe.
3 E sei que esse homem — se no corpo ou fora do corpo, não sei, mas Deus o sabe —
4 foi arrebatado ao paraíso e ouviu coisas indizíveis, coisas que ao homem não é permitido falar.
---
(agora só falta o macacão 233 vir para aqui dizer que o homem referido foi ao "paraíso"
em corpo de carne e osso e voltou)....
AHAHAH... grande macacão esse 233... ENOOOOORME
mesmo.... HEHEHEHEH.....
Estado alterado da mente, ou êxtase. Só um burro peruquista não sabe o que é isso.
ResponderExcluirEspírito desencarnado existe na mente dos rivailistas, católicos e protestantes ignorantes. Na Bíblia, não.
233.
...SÓ MESMO!!! o macacão 233 para INVENTAR "estados alterados da mente/extase" para se viajar até ao paraíso para ouvir coisas extraordiariamente maravilhosas.... heheheh....
ResponderExcluirBem... o que vale é que, na realidade, qualquer pessoa lucidamente honesta não tem qualquer dificuldade em entender que muitissimos Espiritos VIVEM esses estados paradisiacos que sua condição evoluída lhes proporciona. É NATURAL!!! que assim seja...
... já aqueles que não estão nessa condição por motivo de retardamento evolutivo, Jesus, nosso irmão e Mestre Maior, não se esquece deles, pois, como nos diz Pedro em '1-Pedro-3,18...20, faz pregação para eles e os ajuda na caminhada que têm de percorrer inevitavelmente....
Assim...
1 Pedro
3.18 Pois também Cristo morreu, uma única vez, pelos pecados, o justo pelos injustos, para conduzir-vos a Deus; ***morto, sim, na carne, mas vivificado no espírito,***
3.19 no qual também foi e pregou aos ***espíritos em prisão,***
3.20 os quais, ***noutro tempo,*** foram ***desobedientes*** quando a longanimidade de Deus aguardava nos ***dias de Noé,***
----
Evidentemente que não se sendo macacão 233 e/ou afim, facilmente (muito facilmente mesmo) se entende o que está dito aí. Ou seja, que carne perece Espirito não; que Espiritos não perdem capacidades intelectuais antes pelo contrário;
e que sofrem as consequencias de suas posturas (obras, ações...) enquanto na carne....
e pronto... COMO SEMPRE!!! (como é previsivel, esse macacão) o 233 vai entrar em contorcionismos interpretativos e de forma pateticamente imbecil, tentar arranjar maneira de desviar o que aí está sendo relatado de forma limpinha e sem espinhas....
aguardemos.... :)...
O burro português não percebe que "o justo pelos injustos" é a negação do Rivailismo, pois afirma que Jesus morreu no lugar dos pecadores sofrendo as penas que aqueles mereciam.
ResponderExcluir"Espíritos em prisão" também nega que houvesse reencarnação e evolução. Só sendo muito burro e fanático para ler esse trecho e ver nele ainda que seja uma sombra de Rivailismo.
Os espíritos em prisão é uma expressão para os perdidos que na época de Noé ouviram a pregação através de Noé feita pelo Espírito Santo (Deus) o qual ressuscitou a Jesus. Tudo isso está nas epístolas de Pedro INTEIRAS, não nos trechos pinçados para fundamentar o Rivailismo.
Vá estudar mais para poder discutir comigo, galeguito!
233.
heheheh... "o macacão interpretdor 233" bem que tenta dar a volta ao texto mas, comoi é NATURAL nele, só sai esterco para retardados consumirem... :)))...
ResponderExcluirmas vamos tambem entrar e fazer o jogo patetico do macacão 233....
Na VERDADE, aquela frase que fala de pecados (pecadores) e justo pelos injustos, tambem pode querer dizer que 'injustos', como agentes dessa condição, condenaram um justo à morte.
(Que Jesus foi vitima de injustiça, é ponto que ninguem contesta com racionalidade...
Portanto...)
Depois... não nos devemos esquecer que Jesus, REALMENTE não morreu, apenas desencarnou. Razão pela qual, imaginar que Jesus padeceu aquele tormento da crucificação no lugar seja de quem for ou para "limpar" fosse que pecados fossem, é ideia imbecil que só mesmo macacões do tipo 233 ainda querem eternizar... (veja-se que, naquele mesmo momento, o pecado estava a decorrer ali e em TODO MUNDO tal como estava antes e continuou a estar depois)...
(será que o macacão233, consegue entender isto tão evidentemente flagrante?!?!... Duvido seriamente que consiga)....
e... é evidentemente evidente :))... que os Espiritos ali referidos, por muitos rodopios flagrantemente estupidos/estupidificantes que o
macacão 233 queira encetar para desviar o sentido da comunicação feita por Pedro, são Espiritos que estão em prisão (tormento) pela causa de, nos tempos de Noé, terem agido de forma menos correta... contudo... SÃO PASSIVEIS DE EVOLUIR E SAIREM DE TAL ESTADO INFELIZ, motivo pelo qual Jesus foi/VAI!!
pregar a eles e a quem precisar de Sua doutrinação...
Escusado será dizer que isto é facilimo de entender por qualquer mente despejada dos dejetos mentais que o macacão 233 carrega.... Muito facil de perceber mesmo!!... ;)....
Esse galego só não é mais burro por falta de espaço!
ResponderExcluir233.
Voltando à burrice do galego, aquele que acredita na NASA e no Emperucado, mesmo que a NASA desminta as asneiras peruquistas, que é que ele entende no versículo abaixo?
ResponderExcluirPois bem, a prova de que Deus nos ama é que Cristo morreu por nós, quando éramos ainda pecadores. (Romanos 5,8)
O asninho entende que nós matamos a Cristo!!!
Vá ser burro assim lá detrás dos montes!
Ele disse que o justo morreu pelos injustos significa que o justo foi morto pela mão de injustos!
Hahahahahah!
O que o ignorante não sabe é que, na epístola de Pedro, no original, "por" é " em favor de".
233.
heheheh... o macacão 233 mesmo lendo não é capaz de perceber o que está sendo dito...
ResponderExcluir-> é que precisamente foi referido que Jesus, NÃO MORREU MAS SIM DESENCARNOU... Isto é, deixou o corpo de carne que vira pó, mas CONTINUOU VIVO E BEM VIVO EM ESPIRITO... Portanto, nada de "morrer fosse por quem fosse"...(o que, se hipoteticamente assim fosse, seria coisa mais aberrante do que é a mente do macacão 233)....
e... essa de "quando eramos ainda pecadores", até parece querer dizer que agora jão na o somos... AHAHAHA....
macacão 233, vai te catar e aniquilar a piolheira/esterco que lhe afeta a mente...
HEHEHEH....
Grande macacão esse 233.... ENOOOOORME!!! MESMO
:))))....
O único ponto a favor do galeguinho é que escreve pouco, por isso suas bobagens são menores que as do Phd em Superinteressante, que é um chato mais chato porque é prolixo.
ResponderExcluirQue escreveu o Phd? Vejam:
"É como eu disse, quem leu a Bíblia sabe de centenas de contradições entre trechos dos diversos livros dos vários autores que compõem a Bíblia."
Perceberam a burrice? Se há centenas de contradições, como é que esta besta quadrada vai querer fundamentar reencarnação nela? E é mentiroso, porque espíritas não leem a bíblia, mas apenas conhecem e citam os versos escolhidos por Rivail.
Jesus não confirmou a reencarnação, pelo contrário, disse que os que cressem nele não permaneceriam nos sepulcros, isto é, mortos, mas seriam ressuscitados por ele. E João Batista? Quando os judeus foram a ele e perguntaram se ele era Elias, ele respondeu: "NÃO".
Os judeus acreditam que Elias não morreu, mas foi levado aos céus sem passar pela morte, logo não poderiam acreditar que João era a reencarnação dele, ou seja,do profeta Elias.
Quando quero rir? Basta lembrar a explicação do Phd: a NASA não encontrou mares, florestas, cidades e marcianos voadores no planeta vermelho por uma questão de densidade.
Hahahahahahaha!
233.
... e este macacão 233 é tão peçonhento, mas tão peçonhento em sua maneira de se manifestar contra os que lhe desferem autenticas torrentes de 'boa e solida argumentação" - como é o caso flagrantemente evidente do Robson - que SEMPRE(!!!) recorre à tentativa porca, cobarde e nojenta de tentar denegrir o opositor com pseudo-argumentos que afinal não passam de grunhidos sem qualquer conteúdo que valor tenha....
ResponderExcluir... e já agora, convem dizer a esse macacão 233, que quando perguntaram a João se ele era o Elias que havia de vir (pergunta que só por si mesmo justifica que havia ali crença na Lei da reencarnação) e este respondeu que não (resposta natural, pois normalmente ninguem se lembra de quem foi no passado), tambem lhe perguntaram se ele era profeta e tambem respondeu que não...
Porem... tanto num caso quanto no outro, como já é fartamente sabido por aqui e não só por aqui, Jesus, NATURALMENTE mais conhecedor do que João, revelou que ele era o Elias que havia de vir e tambem o maior profeta que passou pela Terra....
Atente-se sem mente peçonhenta do tipo macacão 233...
E perguntaram-lhe: Então quê? És tu Elias? E disse: Não sou. És tu profeta? E respondeu: Não. João 1:21
Mateus,7...15
E, partindo eles, começou Jesus a dizer às turbas, a respeito de João: Que fostes ver no deserto? uma cana agitada pelo vento?
Sim, que fostes ver? um homem ricamente vestido? Os que trajam ricamente estão nas casas dos reis.
****Mas, então que fostes ver? um profeta? Sim, vos digo eu, e muito mais do que profeta;****
Porque é este de quem está escrito: Eis que diante da tua face envio o meu anjo, Que preparará diante de ti o teu caminho.
Em verdade vos digo que, entre os que de mulher têm nascido, não apareceu alguém maior do que João o Batista; mas aquele que é o menor no reino dos céus é maior do que ele.
E, desde os dias de João o Batista até agora, se faz violência ao reino dos céus, e pela força se apoderam dele.
Porque todos os profetas e a lei profetizaram até João.
****E, se quereis dar crédito, é este o Elias que havia de vir.****
Quem tem ouvidos para ouvir, ouça.
Mateus 11:7-15
-----
nota - é caso para se dizer sem qualquer hesitação que somente mentes "sem ouvidos" que nem a do 233, é que se negam (no caso do macacão 233 é por peçonhice mesmo) perceber o que REALMENTE Jesus está revelando de forma tão clara. Isto é, sem qualquer subterfugio comunicativo..... ;)...
Lamentável a ignorância do lusitano em relação ao próprio idioma pátrio. Que vergonha, Miguel!
ResponderExcluirA pergunta foi: "És tu O profeta? O artigo definido se explica por ter Moisés anunciado a vindo de um profeta a quem todos deveriam dar ouvidos. Mas o galeguito não sabe disso, porque não tem uma Bíblia, mas somente os sofismas de Rivail. Por isso João disse: "Não." Ele não era o profeta anunciado.
A pergunta se ele era Elias não foi por acreditarem em reencarnação, A QUAL NÃO EXISTE NA BÍBLIA EM LUGAR ALGUM. Perguntaram isso porque Elias, segundo as Escrituras, não morrera, mas fora arrebatado, e havia a promessa de seu envio.
Vê-se que só um burro aceita os argumentos mentirosos de Rivail.
Acaso o galego já mencionou que Rivail estranhava o fato de haver discordância entre os pseudoespíritos sobre a existência, ou não, da reencarnação? Acaso o Galego já mencionou que Rivail disse que se não houvesse reencarnação ela teria de ser inventada? A tal "lei divina de reencarnação" não passa de uma balela rivailista.
Ora, qualquer estudante medíocre de Psicologia pode explicar o que é a mediunidade, ou seja, criação do subconsciente sob sugestão.
Dei um exemplo de identificação em mensagem direcionada à dra. Selma onde menciono fatos e pessoas participantes de um antigo fórum na AOL. Não há como ela não saber que sou eu.
Por que um "espírito" não pode fazer isso? Resposta: Porque espíritos não existem.
233.
... macacão 233, tuas mancadas(de)sinterpretativas não fazem qualquer efeito em pessoas de mente normal. Essas "danças alucinadas" em cima dos textos só fazem de você aquele macacão que já nos habituou estar sempre presente por aqui....
ResponderExcluirdito isto... chegou altura de dizer ao macacão 233 (para o restante pessoal não é necessário pois este sabe perfeitamente a realidade dos factos) que não inventei nada e apenas me limitei a colocar o texto tal qual está na Biblia donde foi extraído (copiei/colei), e da qual coloco o link abaixo.
Já os macacões do tipo 233, sempre precisam de INVENTAR um "O" para tentarem subreticiamente modificar o sentido do dialogo e do questionamento que nitidamente aponta para a Lei da reencarnação que Jesus revelou com bastante clareza:
-> "João É(!!) o Elias que havia de vir;
É(!!) o maior profeta de todos"
Tanto mais que basta sermos um pouco racionais para se entender que é mais proprio que a pergunta, depois de João ter dito que não era o Elias, tenha sido se era profeta do que se era O profeta.... Repete-se... ele, já tinha dito que não era o profeta Elias para quê perguntar novamente se ele O era? ....
Mas... com manobras ou sem manobras do macacão 233, Jesus - repita-se quantas vezes necessarias - revelou que ele, João, era sim o Elias que foi anunciado vir preparar-Lhe o caminho....
E EXISTE SIM a reencarnação mencionada na Biblia, e, para que não ficassem duvidas, foi o proprio Mestre dos mestres quem a referiu...
Veja-se, com olhos de ver...
João 3; 1...12
E havia entre os fariseus um homem, chamado Nicodemos, príncipe dos judeus.
Este foi ter de noite com Jesus, e disse-lhe: Rabi, bem sabemos que és Mestre, vindo de Deus; porque ninguém pode fazer estes sinais que tu fazes, se Deus não for com ele.
Jesus respondeu, e disse-lhe: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer de novo, não pode ver o reino de Deus.
Disse-lhe Nicodemos:*** Como pode um homem nascer, sendo velho? Pode, porventura, tornar a entrar no ventre de sua mãe, e nascer?****
Jesus respondeu: Na verdade, na verdade te digo que aquele que não nascer da água e do Espírito, não pode entrar no reino de Deus.
O que é nascido da carne é carne, e o que é nascido do Espírito é espírito.
Não te maravilhes de te ter dito: Necessário vos é nascer de novo.
O vento assopra onde quer, e ouves a sua voz, mas não sabes de onde vem, nem para onde vai; assim é todo aquele que é nascido do Espírito.
Nicodemos respondeu, e disse-lhe: Como pode ser isso?
Jesus respondeu, e disse-lhe: Tu és mestre de Israel, e não sabes isto?
Na verdade, na verdade te digo que nós dizemos o que sabemos, e testificamos o que vimos; e não aceitais o nosso testemunho.
Se vos falei de coisas terrestres, e não crestes, como crereis, se vos falar das celestiais?
----
caramba... mais claro e eficaz só mesmo o que Kardec desenvolveu/esmiuçou depois....
mas... certo certissimo é que o macacão 233 não está em condições mentais para receber tão preciosas perolas...sua enorme peçonha (i)moral não deixa...
link da Biblia donde foi extraído o dialogo acima com João
http://www.bibliaonline.com.br/acf/jo/1
Essa tradução "nascer de novo" vem da Vulgata de Jerônimo, CUJOS ERROS JÁ FORAM CORRIGIDOS NA NEO VULGATA, que já existe há 30 anos.
ResponderExcluirO texto em grego diz "quem não nascer DO ALTO não pode ver o reino de Deus." ÁNOTHEN significa DO ALTO, DE CIMA, e o que queria Jesus dizer? Ora João repete o que escreveu no cap. 1, "mas a todos os que o receberam deu-lhes o poder de serem chamados filhos de Deus, os quais não nasceram do sangue , nem da vontado do homem , nem da vontade da carne, MAS DE DEUS." Isso quer dizer, lusitano ignorante, que o seu mestre Rivail era um burro, pois Jesus disse que só quem fosse convertido por Deus (quem nascesse do alto), quem o recebesse, quem cresse nele é que seria salvo. E explicou: o vento sopra onde quer. Assim são os que são nascidos do Espírito. Espírito aí se refere a Deus, "espírito" é a mesma palavra que "vento". Tu, galego burro, não sabes disso porque és ignorante. "Espírito" tem a mesma origem que rESPIRar, inSPIRAÇÃO, eXPIRAr etc.
Repito: NÃO EXISTE NA BÍBLIA A IDEIA DE ESPÍRITO HUMANO DESENCARNADO. Espírito se refere sempre a DEUS, aos anjos ou aos demônios.
Mais adiante, no versículo 16, no mesmo capítulo, o diálogo com Nicodemos continua, e Jesus explica: "Deus amou o mundo de tal maneira, que deu (enviou) seu Filho unigênito para que todo aquele QUE NELE CRER não pereça (seja destruído completamente, aniquilado, extinto), mas tenha a vida eterna."
Onde encaixar aí a reencarnação? Só na cabeça dum burro!
233.
e o macacão 233, como o texto não lhe convem inventa(!!!!) uma fuga à REALIDADE, contudo... basta o que Nicodemos que de imediato indagou do Mestre: "como pode um homem velho voltar ao ventre da mão e ser parido novamente?" para detonaos intentos do enooooorme macacão 233....
ResponderExcluire É CLARO(!!!) que existe Espirito desencarnado na BIblia sim. Basta ver o que Pedro nos diz em 1-Pedro,3-18 quando escreve que Jesus foi pregar ao Espiritos do tempo de Noé, ou...
... se quisermos ver com mais nitidez que sim que Espiritos desencarnados existem na Biblia, vejamos que Samuel apareceu a falar com Saul já depois de ter deixado numa sepultura o corpo de carne...
... ou ainda, se preferirmos UMA MAIOR PROVA, nada melhor do que a que o Mestre dos mestres, nosso irmão Jesus nos proporciona quando convoca Moises e Elias e conversa com eles, muito tempo depois destes terem deixado de andarem por cá...
ps - é claro que (como é previsivel esse macacão) o 233 vai tentar convencer os menos capazes de um raciocinio sensato que aquilo não eram os Espiritos dos CONTATADOS mas sim
'truques' perpetrados pelo diabo num caso (Samuel), e de Deus no outro (Moises/Elias)....
grande macacão esse 233... ENOOOOORME mesmo!!!..
heheheh.... (comigo esse macacão não rtem qualquer hipotese... NENHUMA HIPOTESE MESMO!!.... :)))....
Local : Pastelaria Hosaka em Diadema
ResponderExcluirDona maletona entra na pastelaria e vai dizendo para o pasteleiro:
— Ô japonês, eu estou com muita pressa! Eu quero 20 pastéis, 15 empadas e 30 coxinhas.
Nos pastéis ponha bastante carne e vê se capricha no palmito das empadas, entendeu? E faça o favor de correr porque eu estou em cima da hora...
O japonês ficou muito pê da vida com o jeito da madame e respondeu:
— Eu tô com uma dúvida, senhora.
— Qual é?
— E nas coxinhas, não vai nada? hehehe