As mensagens que sumiram estavam todas na pasta "spam".
Não sei porque o mecanismo do blogger assim interpretou as mensagens, mas eu as tirei de lá.
Abs.
Aproveitando a deixa, vou postar aqui um texto enviado ao UOL Filosofia e ao UOL Religião em 2003, o qual mostra o motivo das minhas pesquisas, o que acabou me levando à posição atual.
"Olá pessoal, > Não pretendo realmente responder ou tentar responder a ninguém especificamente. A idéia seria tentar colocar a questão da existência e da natureza de Deus de outra maneira que não seja a fé ou crença, pois neste caso a discussão não teria fim. Tanto quem acredita na existência de Deus quanto quem não acredita faz a mesma coisa: uns têm fé na existência enquanto outros têm fé na não existência. Nenhum dos grupos pode provar nada para o outro. > E também não poderíamos levar a questão para o lado do que está escrito em nenhum livro sagrado ou não, pois acreditar no que está escrito em qualquer lugar também é uma questão de fé. > E nem seria uma questão de quantas pessoas acreditam ou não em algo. Isto não vai tornar este algo verdadeiro ou não. Em outras épocas praticamente a totalidade da humanidade acreditava que o nosso planeta era o centro do Universo. E estavam todas erradas. > Olhando a situação de outra maneira, poderíamos afirmar que Deus poderia ser uma de duas coisas: ou ele seria a explicação do inexplicável ou seria o inexplicável da explicação. Uma das duas afirmações sempre será verdadeira. > Assim, na primeira hipótese, em havendo algo realmente inexplicável no Universo, Deus seria a explicação para este algo inexplicável e portanto haveria a necessidade de sua existência. > Já na segunda hipótese, como todas as coisas teriam explicação, apesar de ainda não a conhecermos em certa quantidade de casos, não haveria a necessidade da existência de Deus. Eu por muitos anos acreditei piamente que tínhamos explicações suficientes e razoáveis para tudo o que existia no universo, ou logo teríamos, era apenas uma questão de tempo. Logo, Deus não existe, c.q.d."
> Há algum tempo, no entanto, tive um pequeno problema com esta hipótese que eu já havia transformado em tese. Eu realmente acreditava ter as explicações ou as hipóteses altamente prováveis para tudo o que existia no Universo. > Verificando um pouco mais de perto (ou um pouco mais ao longe, ao se tratar de questões de Cosmologia) várias questões se verificam inexplicáveis pela Física ou pela Matemática. E como tanto esta última está limitada pelo princípio da incompletude matemática de Gödel, quanto a Física está limitada pelo princípio da indeterminação de Heisenberg e pelo comprimento de Planck para o estudo das partículas subatômicas e pelo horizonte de Hawking para o estudo da astrofísica, parece que não teremos explicação final e definitiva para praticamente nada contido no todo, que é a soma de tudo o que existe neste Universo mais o que está fora dele. > Poderíamos considerar como fora do Universo tudo o que está ou fora do horizonte de eventos que poderemos investigar devido ao tempo que a luz levaria para nos atingir ser maior que a idade deste Universo como alguns o fazem ou então a mais longínqua posição no espaço onde exista matéria. > Devido a estas limitações da ciência, sabemos até com boa precisão como as coisas se passam mas não sabemos os porquês finais. Por exemplo, sabemos que matéria atrai matéria na razão direta do produto das massas e na razão inversa do quadrado das distâncias... mas não sabemos realmente o porquê deste comportamento. Há varias teorias (como a dos grávitons) que no fim das contas são apenas teorias. > Os físicos e matemáticos têm um monte de teorias sobre a formação, a constituição, o futuro e o passado do Universo, mas têm realmente poucas certezas. Não sabem realmente nem se existe apenas um Universo ou um monte deles. > Assim, não havendo explicações finais confiáveis para quase nada, ficou bastante comprometida a minha “crença/fé” anterior de que havia explicação para tudo e portanto Deus não era necessário enquanto explicação do inexplicável. Ou seja, não posso afirmar categoricamente que Deus não exista. > Quanto a outra afirmação, de que Deus seria a explicação do inexplicável, parece que seria a hipótese mais correta, pois se não temos e nem teremos explicação final para uma série de fenômenos, então, conceitualmente, seria necessária a existência de Deus. Poder-se-ia dizer ainda que o fato de não termos as explicações não implica necessariamente que as mesmas não existam. > Isto realmente é verdade mas aparenta que certas explicações nós nunca teremos (por quanto a singularidade inicial que gerou o Big-Bang existiu antes do inicio da expansão que gerou este Universo? / houve antes um Big-Crunch? / o que haveria além dos limites deste Universo, dentre outras). > E se aceitarmos que as explicações existem e que nossa incapacidade em encontrá-las não tornaria as coisas inexplicáveis então haveríamos de aceitar que se a nossa incapacidade de encontrar Deus também não o tornaria não-existente. > Tenho feito algumas pesquisas e até o momento em pelo menos um assunto há uma condição de inexplicabilidade total pela ciência em qualquer época, o que não me deixaria outra opção senão a existência de algo que se convencionou chamar de Deus em nossa sociedade. Prefiro por enquanto me abster e estudar mais para não chegar a conclusões precipitadas novamente. > O que coloco aqui são questões a respeito da existência de Deus enquanto conceito e não do Deus pessoal a que se referem as religiões ocidentais principalmente. > Um grande abraço a todos. > > Com o texto acima, creio que podem ficar mais claras algumas das primeiras questões que me levaram a investigar mais profundamente a o mundo e suas coisas.
Obrigado Selma.
ResponderExcluirAproveitando a deixa, vou postar aqui um texto enviado ao UOL Filosofia e ao UOL Religião em 2003, o qual mostra o motivo das minhas pesquisas, o que acabou me levando à posição atual.
"Olá pessoal,
>
Não pretendo realmente responder ou tentar responder a ninguém especificamente. A idéia seria tentar colocar a questão da existência e da natureza de Deus de outra maneira que não seja a fé ou crença, pois neste caso a discussão não teria fim. Tanto quem acredita na existência de Deus quanto quem não acredita faz a mesma coisa: uns têm fé na existência enquanto outros têm fé na não existência. Nenhum dos grupos pode provar nada para o outro.
>
E também não poderíamos levar a questão para o lado do que está escrito em nenhum livro sagrado ou não, pois acreditar no que está escrito em qualquer lugar também é uma questão de fé.
>
E nem seria uma questão de quantas pessoas acreditam ou não em algo. Isto não vai tornar este algo verdadeiro ou não. Em outras épocas praticamente a totalidade da humanidade acreditava que o nosso planeta era o centro do Universo. E estavam todas erradas.
>
Olhando a situação de outra maneira, poderíamos afirmar que Deus poderia ser uma de duas coisas: ou ele seria a explicação do inexplicável ou seria o inexplicável da explicação. Uma das duas afirmações sempre será verdadeira.
>
Assim, na primeira hipótese, em havendo algo realmente inexplicável no Universo, Deus seria a explicação para este algo inexplicável e portanto haveria a necessidade de sua existência.
>
Já na segunda hipótese, como todas as coisas teriam explicação, apesar de ainda não a conhecermos em certa quantidade de casos, não haveria a necessidade da existência de Deus. Eu por muitos anos acreditei piamente que tínhamos explicações suficientes e razoáveis para tudo o que existia no universo, ou logo teríamos, era apenas uma questão de tempo. Logo, Deus não existe, c.q.d."
continua
>
ResponderExcluirHá algum tempo, no entanto, tive um pequeno problema com esta hipótese que eu já havia transformado em tese. Eu realmente acreditava ter as explicações ou as hipóteses altamente prováveis para tudo o que existia no Universo.
>
Verificando um pouco mais de perto (ou um pouco mais ao longe, ao se tratar de questões de Cosmologia) várias questões se verificam inexplicáveis pela Física ou pela Matemática. E como tanto esta última está limitada pelo princípio da incompletude matemática de Gödel, quanto a Física está limitada pelo princípio da indeterminação de Heisenberg e pelo comprimento de Planck para o estudo das partículas subatômicas e pelo horizonte de Hawking para o estudo da astrofísica, parece que não teremos explicação final e definitiva para praticamente nada contido no todo, que é a soma de tudo o que existe neste Universo mais o que está fora dele.
>
Poderíamos considerar como fora do Universo tudo o que está ou fora do horizonte de eventos que poderemos investigar devido ao tempo que a luz levaria para nos atingir ser maior que a idade deste Universo como alguns o fazem ou então a mais longínqua posição no espaço onde exista matéria.
>
Devido a estas limitações da ciência, sabemos até com boa precisão como as coisas se passam mas não sabemos os porquês finais. Por exemplo, sabemos que matéria atrai matéria na razão direta do produto das massas e na razão inversa do quadrado das distâncias... mas não sabemos realmente o porquê deste comportamento. Há varias teorias (como a dos grávitons) que no fim das contas são apenas teorias.
>
Os físicos e matemáticos têm um monte de teorias sobre a formação, a constituição, o futuro e o passado do Universo, mas têm realmente poucas certezas. Não sabem realmente nem se existe apenas um Universo ou um monte deles.
>
Assim, não havendo explicações finais confiáveis para quase nada, ficou bastante comprometida a minha “crença/fé” anterior de que havia explicação para tudo e portanto Deus não era necessário enquanto explicação do inexplicável. Ou seja, não posso afirmar categoricamente que Deus não exista.
>
Quanto a outra afirmação, de que Deus seria a explicação do inexplicável, parece que seria a hipótese mais correta, pois se não temos e nem teremos explicação final para uma série de fenômenos, então, conceitualmente, seria necessária a existência de Deus. Poder-se-ia dizer ainda que o fato de não termos as explicações não implica necessariamente que as mesmas não existam.
>
Isto realmente é verdade mas aparenta que certas explicações nós nunca teremos (por quanto a singularidade inicial que gerou o Big-Bang existiu antes do inicio da expansão que gerou este Universo? / houve antes um Big-Crunch? / o que haveria além dos limites deste Universo, dentre outras).
>
E se aceitarmos que as explicações existem e que nossa incapacidade em encontrá-las não tornaria as coisas inexplicáveis então haveríamos de aceitar que se a nossa incapacidade de encontrar Deus também não o tornaria não-existente.
>
Tenho feito algumas pesquisas e até o momento em pelo menos um assunto há uma condição de inexplicabilidade total pela ciência em qualquer época, o que não me deixaria outra opção senão a existência de algo que se convencionou chamar de Deus em nossa sociedade. Prefiro por enquanto me abster e estudar mais para não chegar a conclusões precipitadas novamente.
>
O que coloco aqui são questões a respeito da existência de Deus enquanto conceito e não do Deus pessoal a que se referem as religiões ocidentais principalmente.
>
Um grande abraço a todos.
>
>
Com o texto acima, creio que podem ficar mais claras algumas das primeiras questões que me levaram a investigar mais profundamente a o mundo e suas coisas.
[]s
Robson
Um aprendiz
Paz e felicidade a todos