com certeza as pessoas de boa fé e intelectualmente honestas (predicados
impossíveis de encontrar nesse 233) facilmente entendem o cerne da questão, que
é o facto de Kardec ter sido apontado como "manipulador" ao referir que naqueles
tempos o termo "ressurreição" poderia também significar "reencarnação",
e...
... na VERDADE a documentação biblica dá-lhe total razão, pois
que...
...quando ali é dito que na ideia do povão, Jesus podia ser um dos
profetas RESSUSCITADO, realmente o que estava sendo mencionado é que Jesus podia
ser um dos profetas RENASCIDO (reencarnado portanto), já que...
... como
já disse anteriormente, o termo RESSURREIÇÃO, não pode ser aplicado no caso de
Jesus já que Ele foi parido e não "saído do tumulo", como era sabido por aquelas
gentes...
o resto não passa das habituais e sempre presentes cabriolices
desse coitado 233 que tenta fazer deste fórum um espaço onde imagina só entrarem
atrasados mentais... (Ele aqui pode fazer isso porque sabe perfeitamente que
aqui a oposição às suas estupidas diatribes e formas desonestas de atuar é
praticamente nula, mas...
... não acredito que o fizesse/faça em meios
onde a cultura/ saber intelectual fosse muito mais presente... Seria
desmascarado em seus intentos e processos como quem limpa a bundinha de
nenes)...
http://dongnoticias.blogspot.com.br/2013/04/saiba-se-voce-possui-terrivel-paralisia.html
ResponderExcluir
ResponderExcluir“- Brasileiro é um povo solidário. Mentira. Brasileiro é babaca.
Eleger para o cargo mais importante do Estado um sujeito que não tem escolaridade e preparo nem para ser gari, só porque tem uma história de vida sofrida;
Pagar 40% de sua renda em tributos e ainda dar esmola para pobre na rua ao invés de cobrar do governo uma solução para pobreza;
…Aceitar que ONG’s de direitos humanos fiquem dando pitaco na forma como tratamos nossa criminalidade. ..
Não protestar cada vez que o governo compra colchões para presidiários que queimaram os deles de propósito, não é coisa de gente solidária.
É coisa de gente otária.
http://www.linkdiferente.com/o-texto-que-muita-gente-tinha-que-ler/
O professor de pré-adolescentes monsieur Rivail não teve outro jeito senão dizer que, na Bíblia, ressurreição era o mesmo que reencarnação, visto que NÃO EXISTE A PALAVRA REENCARNAÇÃO NA BÍBLIA.
ResponderExcluirMas, por que ele usou esse sofisma tão absurdo? Ora, ele sabia que sempre há ignorantes e faltos de inteligência que aceitam tais bobagens.
Imaginem o seguinte: os ingleses inventaram o futebol. Seria possível não existir na língua inglesa a palavra "ball" (bola)? Já imaginaram esse absurdo?
Pois é, o lusitano acredita na historinha pra boi dormir que os judeus acreditavam na reencarnação, mas não existe essa palavra no livro deles que trata de religião!!!
Bom, então, se fosse o caso de justificar a inexistência da palavra para bola no idioma inglês, monsieur Rivail certamente argumentaria que os ingleses chamavam a bola de "brick" (tijolo), ou "apple" (maçã)...ora, ora, ora, seu galego, só sendo muito burro para aceitar tal argumento rivailista!
Várias passagens colocam claramente a expectativa da ressurreição no final dos tempos, no dia do julgamento final. Mas reencarnação não pode ser no fim dos tempos, ela tem de ocorrer justamente enquanto o mundo não acaba...ou não? Pra que é que um espírito vai reencarnar somente no Último Dia?
Agora uma perguntinha, meu prezado leitor: você gostaria de ser burro como esse lusitano ao menos por dez minutinhos, só para saber como é?
como se pode ver facilmente o 233 rodopia, especula, desvia, tenta sair pela porta do fundo, mas...
Excluir... não resolve como na "ideia daquele povo" (que não tinha a palavra reencarnação em seu vocabulário, pois que é um termo criado muitos seculos depois) como Jesus podia ser um dos antigos profetas "ressuscitado" (saído do tumulo)...
não resolve nem vai resolver, contudo...
... evidentemente que sua desonestidade intelectual profunda e sua falta de respeito pela racionalidade e sensatez dos outros não impedirá que vá sempre tentando escavar saídas forçadas e marretadas seja de que jeito for... É seu modo de se sentir ilusoriamente feliz...
Hahahahahahahah!
ExcluirNão havia o termo reencarnação porque ele foi criado muitos séculos depois...
É nisso que o galego acredita: os ingleses praticariam um jogo com um objeto redondo, de couro, mas só dariam nome a ele dezenas de anos depois.
Como seria? Um jogador diria para o outro: "Ei, chute essa coisa pra cá, a coisa saiu de campo, a coisa penetrou na meta, só o guarda-metas pode pôr a mão na coisa...
Hahahahahahaha!
Os judeus acreditavam na reencarnação mas ela só teria um nome dado por um professorzinho francês séculos depois!
É muito burro! Por isso ele acredita no fantasma nazista que não sabe falar alemão e nunca tira a máscara!
... coitado do 233, de tão obtuso que está com seu anti Espiritismo alienado , nem é capaz de perceber que Kardec talvez tenha razão ao dizer que ressurreição tambem poderia ser entendido como "renascer" novamente...
Excluir... pois que outra coisa se pode extrair dessa ideia exposta
aí???....
»»Jesus, segundo varias opiniões, poderia ser "um dos antigos profetas ressuscitado"...
quanto ao resto... tanto quanto sei, quando os ingleses começaram a pontapear algo com ar dentro e com forma algo redonda, não se chamou logo logo "pelota/bola", antes me parece que se chamaria bexiga (insuflada)...
aliás... deve haver muitas "coisas" que só chegaram a seu nome definitivo muitos anos depois de estarem sendo usadas...
assim sendo... qual a admiração de o termo "reencarnação" só ter sido criado há + - dois seculos??...
Por exemplo... Jesus, não precisou de usar exatamente esse termo para que Nicodemos entendesse perfeitamente que era "necessário voltar ao ventre da mãe" (ser novamente parido portanto) para que o reino dos céus fosse facto adquirido... bastou-Lhe dizer "é necessário nascer de novo" e pronto, ideia perfeitamente passada...
questão de evolução da linguagem... :)...
ExcluirAntigamente, em Israel, todo o que ia consultar a Deus, dizia: Vinde, vamos ao vidente. Chamava-se então vidente ao que hoje se chama profeta.) (I Samuel 9, 9)
Lusitano, você está preso a traduções, não interessa a palavra usada, o que importa é o fato, ação ou ideia descrita. Palavras soltas não significam nada. Ressurreição é a volta da MESMA pessoa. Reencarnação é o mesmo espírito em uma OUTRA pessoa, são duas coisas diferentes.
ExcluirSe Jesus disse que é preciso nascer DE NOVO, ele, se disse que é preciso reencarnar, então é preciso reencarnar SÓ MAIS UMA VEZ. Mas Rivail disse que é preciso reencarnar TRILHÕES de vezes. Não há concordância nenhuma aí, entre os dois.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluirE como um espírito vai ressuscitar no último dia? Espantosamente seus átomos se juntarão e formarão a pessoa que já foi um dia? E se isso ocorrer? Ressuscitarão de roupas? Roupas fashion ou roupas da época que morreram? Os que não tem dentes voltarão com dentaduras? Os carecas com cabelo?
ResponderExcluirJohn Lennon irá ressuscitar de óculos?
Tiradentes irá ressuscitar barbudo? Com ou sem cabeça?
Fred Mercury irá ressuscitar de bigodes ou sem? Cantando ou calado? "We are the champion...♪♪♪"
É muito engraçado os rivailistas-peruquistas questionarem como será a ressurreição, sobre a qual Paulo respondeu na primeira epístola aos coríntios cap. 15.
ExcluirPorém, eles acreditam em tudo quanto é farsante fantasiado de fantasma materializado e não questionam como um espírito pode ter temperatura, batimentos cardíacos e pressão sanguínea e aparecer vestidinho dos pés à cabeça para não ser reconhecido, e sempre na penumbra.
Os ignorantes, como o semianalfabeto lusitano, não têm noções de como se processam esses sinais vitais, mas a dra. SA sabe que é preciso haver fluidos corporais, sangue circulante, líquido nos rins, respiração com os processos físico-químicos correspondentes etc. Mas ela não questiona isso, só quer saber se o V-V-eadão Fred Mercury vai aparecer cantando.
Falando sério... Não é possível que você acredite que todos os mortos ressuscitarão no último dia. Não me venha com a conversa de que "para Deus tudo é possível". Isso é verdade... Mas se para ele tudo é possível, é possível também reencarnar.
ExcluirAh, reencarnar leva tempo?
Mas não é você que vive dizendo que o tempo de Deus é diferente do nosso tempo?
"We are the champions...♪♫♫♪"
Se TODOS os mortos ressuscitarão, é questão controversa. Isso não importa, porque as visões de João são simbólicas e o que querem dizer é que haverá um fim, que esse fim é o fim do Mal, que os cristãos, que sofriam na época brutal perseguição, terão vitória e viverão com seu Senhor para sempre.
ExcluirDe fato, deve ser muito difícil para Deus que criou tudo do nada ressuscitar alguém, pior ainda se forem todos, pois como caberiam no universo? E como ele acharia os átomos constituintes de cada corpo que existiu? Ele já nem deve saber onde eles andam.
Dá pra desconfiar até que a senhora anda conversando com o galego...ele acredita na psicografia de um cônsul que nunca existiu, mas limita o poder de Deus.
A senhora deve pôr na cabeça o seguinte: eu apenas leio e entendo o que está escrito na Bíblia e exponho, porque tenho competência para isso. Se está errado, se é impossível, se é estranho, a culpa é da Bíblia. E mais ainda: se a Bíblia cair, cairá com ela também o Rivailismo, porque o professorzinho a interpretou segundo a doutrina dele, a qual ele colocou na conta de espíritos inexistentes.
Esses espíritos, nos quais a senhora crê tão firmemente, nunca foram vistos, sentidos, ouvidos nem coisa nenhuma pela senhora. A senhora simplesmente dá um salto no escuro ao crer neles. Nem de seu próprio espírito, ou alma, a senhora tem prova alguma, por menor que seja.
Vai dizer que não tenho provas de que espíritos não existem? A prova é a impossibilidade de provar que eles existem e as farsas dos seus arautos. Provar que mediunidade não existe eu provo com facilidade, não só eu, qualquer um, basta querer, ou não querer ser trouxa, como queira.
Meu caro, querido e amado irmão Daniel.
ResponderExcluir"Brasileiro é um povo solidário. Mentira. Brasileiro é babaca."
Daniel
A impressão que eu tenho é que este tipo de declaração esconde um grande perigo para quem a faz, por querer para si um direito que quer negar aos outros, o que é iniquidade, uma bela maneira de entrar no mal caminho.
Por mais que eu concorde que a nossa (in)segurança pública é coisa de demente, ela não mudou absolutamente nada nos últimos 5 séculos (apesar de poder estar sendo injusto com um pequeno período no século XIX), o que coloca todos os governantes no mesmo barco neste item. A quem escolher, então?
Por mais que eu concorde que a carga fiscal aqui é imensa, ela é o resultado do fato da nossa elite econômica sonegar meio PIB, pois se o PIB real for considerado, a carga fiscal será muito menor em termos relativos (se bem que esta tradição de sonegar impostos não seja exclusividade da elite econômica e sim de um costume arraigado em inúmeras nações ao ver o que os governantes de todos os partidos, tendências e ideologias fazem com o dinheiro dos impostos. Onde ele é bem aplicado, como na Escandinávia, as pessoas geralmente pagam seus impostos com prazer). O que fazer, passar a sonegar também?
Por mais que eu discorde da atuação de algumas (ou de muitas, não acompanho isto tão de perto) ONGs de direitos humanos, o direito deles de dar pitaco deve ser protegido, da mesma forma que o seu direito de dar pitaco aqui. O que você quer, que passemos a limitar os direitos daqueles dos quais discordamos em vez de apresentarmos propostas que consideremos melhores?
Apesar de discordar profundamente da política de (in)segurança pública por aqui, todos os seres humanos são nossos irmãos, mesmo os presidiários, e têm direito a dignidade de dormir em colchões. O que não poderia é que este crime (destruição do patrimônio público) não fosse punido com aumento da pena. O que você deseja, que nossos irmãos recebam tratamento degradante?
Por mais que eu possa discordar das escolhas que nosso povo faz de seus governantes, é direito dele assim proceder e aprender com seus erros, assim como nós não somos infalíveis em nossas escolhas (a pretensão de infalibilidade é soberba). O que você quer, escolher por todos segundo a SUA mente superior?
Fique bem.
Boa noite, Sr IEU,
ExcluirO Sr escreve muito bem, mas não vejo outra alternativa senão deixar a turma reclamar. No final de 2012, a Dilma atendeu a um velho pedido popular, o de destacar a carga tributária na nota fiscal. A lei começa a valer a partir de junho de 2013, mas até agora não vi nenhuma nota fiscal que atenda essa lei, e se eu fosse parte da equipe de programação, eu não teria nenhuma ideia de como fazê-lo.
A Nota Fiscal nada mais é que uma tabuada que satisfaz a seguinte equação:
Quantidade x Preço = Total
O problema é que é preciso destacar o produto, e assim nós temos o clássico formato:
Quantidade - item x Preço = Total
Agora imagine escrever tudo isso num cupom fiscal de 5 cm (não sei o tamanho exato). É um horror! Não dá para conferir nada.
Mas lei é lei, já que a Dilma assinou, temos ainda dois meses para achar uma solução. Como sou um cara pouco estudado, a minha solução seria assim:
Quantidade - item x (imposto presumido + custo agregado) = total
Como o tamanho do cupom fiscal é pequeno demais, eu iria pedir para imprimir tudo em letra condensada, prejudicando ainda mais a legibilidade. Só usaria fonte normal no TOTAL A PAGAR.
Claro que a Dilma não vai gostar da minha sugestão, e ela será obrigada a assinar uma nova lei que obrigue a usar um cupom de tamanho maior, nada de tecnologia térmica, ela mandará usar aquela porcaria de impressão matricial (cujo cabeçote tem que trocar a cada três meses). E a minha solução é ruim porque vai dificultar o cliente a comparar preços, dividido em duas parcelas que são muito mais subjetivas do que a ideia da reencarnação ou ressurreição.
Enfim, concordo com o Sr, a única solução é empurrar com a barriga, mas isso não tira o direito do Daniel desabafar aqui ou em qualquer canto da internet.
Obrigado Frank. E engrossando o caldo, é claro que todos temos o direito de aprender com nossos erros, o que não inviabiliza que se faça uma revolução nas mentes para que mais pessoas tenham votos conscientes nas próximas eleições. Não precisamos só aceitar e aceitar, como se algo fosse mudar dai. Jamais muda. Uma inação provoca outra inação, e ao final pinta-se o quadro da conivência mutua entre todos sobre as mazelas que se faz parecer ao povo que está acostumado a praticar, quando não está.
ExcluirCaros, queridos e amados irmãos,
ExcluirA solução para destacar os impostos existe, é simples e já é praticada nos prosaicos tickets dos supermercados, nos quais já é discriminado, item a item, a porcentagem de ICMS. Quando não cabe, é utilizada mais de uma linha por item. Só isto, e mais nada. Aliás, isto já é feito em outros países há muito tempo.
Até entendo a situação do irmão Daniel em seu desejo de desabafar. Mas daí a dizer que "brasileiro é tudo babaca", tecendo comentários que, friamente analisados, mostram intolerância com o que não nos agrada sem fazer propor configura crítica que, além de destrutiva, torna-se grosseria, agravada pela generalização indiscriminada que ofende toda a população do país.
Fiquem bem.
Sobre a lei que manda destacar os tributos (não só o ICMS, mas TODOS OS TRIBUTOS), aqui está um breve comentário:
ExcluirLei 12741 de 2012
Meu caro, querido e amado irmão 233,
ResponderExcluirVocê já conseguiu se filiar ao movimento rosa-cruz? Pois ontem estavas a dizer que seria loucura alguém se comparar ao Newton e eu disse que o Newton era rosa-cruz, o que o tornava mais reencarnacionista que os kardecistas.
Eu tenho certeza que você não vai fazer isto e eu só postei para mostrar que o uso da autoridade de pessoas conceituadas contra os outros poderá ser usada também contra você.
Mas vamos falar de religião. Eu gostaria de saber a sua opinião sobre o que acontece com uma criança que morre ainda com poucos anos de idade depois da ressurreição dos mortos.
Fique bem.
http://grupodediscussaoreligiao.blogspot.com.br/2013/04/a-vinganca-na-biblia.html?showComment=1366755563667#c3676983010893021373
Sim, já FUI rosacruz. Mas, quanto a Newton, não sei de nenhuma prova de que ele tenha sido rosacruz, nem ele , nem Descartes. Eles, os rosacruzes, é que afirmam que essas grandes figuras também foram, mas eles já morreram há muito tempo e não podem negar, nem confirmar.
ExcluirQuanto às crianças, só posso dizer o que está na Bíblia, pois de mim mesmo não tenho como afirmar coisa alguma, nem eu, nem ninguém.
A Bíblia afirma que só há um meio de salvação, que é o arrependimento e a fé em Jesus Cristo. Como as criancinhas, embora não tenham do que se arrepender, também não têm a fé salvadora em Jesus, elas não podem ser salvas. Vão morrer a segunda morte, a não-existência, o nada. Voltarão ao estado no qual estavam por toda a eternidade anterior antes de serem concebidas.
Meu caro, querido e amado irmão 233,
ExcluirMuito obrigado pelas respostas (apesar de ser considerado fato histórico universalmente reconhecido que Newton era rosa-cruz, esotérico, alquimista e ocultista).
Aproveitando a sua ilustre presença, eu gostaria de ter a sua renomada opinião a respeito do trecho em Gênesis 6
1 Quando os homens começaram a multiplicar-se sobre a terra, e lhes nasceram filhas,
2 os filhos de Deus viram que as filhas dos homens eram belas, e escolheram esposas entre elas.
3 O senhor então disse: “Meu espírito não permanecerá para sempre no homem, porque todo ele é carne, e a duração de sua vida será de cento e vinte anos.”
4 Naquele tempo viviam gigantes na terra, como também daí por diante, quando os filhos de Deus se uniam às filhas dos homens e elas geravam filhos. Estes são os heróis, tão afamados nos tempos antigos.
Neste caso pergunto:
- Qual a diferença entre os “filhos de Deus” e as “filhas dos homens”? [Se fossem iguais não haveria diferença na denominação]
- Quem eram os gigantes na terra? Aparentemente o texto indica que seriam os filhos dos “filhos de Deus” com “as filhas dos homens”. Isto reforça a questão anterior, de que os “filhos de Deus” e as “filhas dos homens” pertenciam a linhagens diferentes, cuja união produzia gigantes. Mas como pode ter ocorrido isto, se somos todos descendentes de Adão e Eva?
Fique bem.
Trata-se de linguagem figurada. Filhos de Deus eram homens poderosos, com certeza por conquistas militares. Filhas dos homens eram mulheres simples. Unindo-se aos poderosos, geraram gigantes, isto é, homens com poder. (Pode-se dizer que o Brasil é um gigante no futebol, porque tem mais títulos.)
ExcluirDeus é que dá a vida, e isso é descrito no livro de Gênese como sopro nas narinas de Adão. Sopro é "espírito", meu Espírito não permanecerá para sempre no homem significa pôr um limite na duração da vida humana.
A interpretação de que esses filhos de Deus seriam seres angelicais não procede, porque anjos não geram filhos(Marcos 12:25).
Afirmar que Newton era esotérico e alquimista e ocultista é usar palavras que não teriam o sentido atual, se usadas na época de Newton. Ele estudava e pesquisava tudo. E não podia ser reencarnacionista, porque não acreditava em espíritos.
Afirmar alguma coisa sobre Isaac Newton só tem valor se baseado em algum dos escritos dele mesmo, os quais existem na Amazon.com e na Internet. O que sites esotéricos dizem tem validade zero, mormente porque reencarnacionistas-rivailistas-peruquistas veem, ouvem e sentem coisas imaginárias, as quais somente existem em suas mentes doentias.
Perdoe-me, se você é um deles. Se for, procure tratamento e leia menos a SuperInteressante, a revista UFO e assista menos ainda ao canal Discovery, ou corre o risco de ficar aterrorizado com uma possível invasão alienígena ou com a conquista do mundo por seres que habitam as profundezas da terra. Tenho um conhecido que já chegou a esse ponto e pensa em fazer essas revelações à ONU. Ele tem centenas de páginas com essas revelações dadas via mediúnica e diz que tentará entregá-las ao papa.
Se você não está enquadrado em nada disso, ignore minhas advertências, mas elas servem para muitos daqui e d´além-mar. Não preciso dizer que coloco nesse nível de absurdidades os livros de Rivail, do Chico e as palestras do Divaldo.
tripitaka 1.011
ExcluirAlguns programas do canal Discovery Channel imitam as profecias teosóficas.
O que é chato,é ele viver alertando para possíveis desastres ecológicos,mas as previsões feitas em outros documentários,são para um tempo remoto.
(até lá já teremos morrido para a vida atual há muito tempo...kkk...)
A interpretação de que- pelo esquema da bíblia,as criancinhas não podem ter "as almas salvas" não confere com a generosidade que cronistas antigos tentaram imprimir à personalidade do sr.Jesus.
Se isso for mesmo dedutível,é uma incoerência.
O DNA de um santo é o amor a todos os seres vivos.(e o respeito aos direitos deles)
Não estou questionando o sagrado hierofante,mas sim,as crônicas que foram escritas sobre ele,e sobre Deus.
Eu acho que já dei palpite demais para um dia "bucólico" como esse.(nem tem sol lá fora...rs...)
Um abraço em todos,voltarei amanhã cedo.
(hoje,ficarei um pouco mais no "Terapia da Lógica")
Meu caro, querido e amado irmão 233,
ExcluirMuito obrigado pelos seus esclarecimentos. Ainda assim, referindo-me mais uma vez a Isaac Newton, há tópicos nos cursos universitários de Filosofia que abordam este tema de forma científica, ou seja, é atualmente considerado fato histórico pela comunidade acadêmica que Newton era ocultista, mais exatamente um rosa-cruz. Mas deixemos este detalhe para lá, apenas entrei neste assunto porque você citou Newton em outro post.
Ainda aproveitando a sua ilustre presença neste blog eu gostaria de um esclarecimento seu a respeito do seguinte tema:
- Com quem Caim casou-se? Com quem casou-se Set, terceiro filho de Adão e Eva? Suas mulheres eram irmãs de seus maridos? Se não, como vieram a existir estas mulheres, já que somos todos descendentes de Adão e Eva?
- Está no Gênese que Deus colocou um sinal em Caim para que os outros homens não o matassem, como temia Caim, após este ter matado Abel. Quem eram estes homens, irmãos de Caim, já que todos somos descendentes de um único casal?
Grato pelo seu tempo.
Fique bem.
Caim casou-se com alguma descendente de Adão e Eva, que deviam existir, mas Moisés não julgou necessário descer a esses detalhes. A não ser que julguemos que Moisés era um perfeito idiota e que não sabia contar, pois morrendo Abel, se Adão e Eva não haviam tido outros filhos, Caim não poderia achar esposa nenhuma.
ExcluirUm estudo moderno e não fundamentalista vê o livro de Gênese como simbólico e histórico-teológico em relação ao povo judeu, e até em relação a todo o mundo. Claro que nem Adão, nem Eva, nem Caim, nem Abel, nem a árvore do conhecimento do Bem e do mal são reais. São símbolos e têm significado teológico. Não valem como notícias de jornal, as quais também nem sempre contam a realidade dos fatos, mas interesses de grupos dominantes, como aquela rede de televisão que tem o objetivo de defender os interesses americanos e a religião afro-brasileira-peruquista, porque lá está cheio de V-V-eados macumbeitos e rivailistas. E estão agora procurando promover a V-V-eadagem geral e irrestrita.
Os leitores do Blog esperam que o sr. IEU tome uma posição religiosa e não fique só questionando a dos outros. Assim é fácil, esconde a cara e estapeia a dos outros.
ExcluirOlá, Adilson e amigos do blog. Interessantíssimo está este assunto, e quero perguntar ao Adilson, ainda sobre o assunto das crianças, o que está escrito em Mateus 19:14-15: "Jesus, porém, disse: Deixai os meninos, e não os estorveis de vir a mim; porque dos tais é o reino dos céus."
ExcluirFico grato pela resposta.
Jesus disse "dos tais" (toioúton), isto é, daqueles que são como as crianças, que confiam com pureza, sem a empáfia dos escribas que se consideram puros. Jesus não disse "DELAS é o reino dos céus".
ExcluirSe as crianças, por serem "inocentes", fossem salvas, então a fé em Jesus não seria o único meio de salvação.
Meu caro, querido e amado irmão 233,
ExcluirVocê, e apenas você, ninguém mais, cobrou de mim e apenas desta vez a minha posição religiosa. Antes você estava solicitando que eu falasse de religião, o que passei a fazer assim que se passou a fazer o mesmo no blog que pouco tratava do assunto, atendo-se a política interna, sanduíches e celulares metidos a besta. Sou uma pessoa que leu um pouco a respeito do assunto, de forma que, apesar de não poder passar por profundo conhecedor (e NÃO sou) também não sou completamente desconhecedor dele. Atualmente não possuo posição religiosa definida, acredito em Deus e tenho tentado definir melhor o que pode ser mais fiável e capaz de ser correto neste assunto. Aliás, se entendi bem a ideia deste blog é discutir religião, tanto que se chama “Grupo de Discussão Religião”, e não discutir a religião de cada um, tanto que de vez em quando algum ateu passa por aqui.
Um detalhe que eu gostaria de deixar claro é que eu não questiono e nem estapeio os outros. Apenas tenho dúvidas e estou procurando por informações que me permitam saná-las. Afinal, quem chama os demais de “meu caro, querido e amado irmão” não está estapeando e nem sendo rude com ninguém. E perguntar não ofende, principalmente quando é feito de maneira cordial e respeitosa a uma pessoa que afirma ter estudado de forma profunda o assunto a respeito do qual temos dúvidas.
Por falar nisto, se “Caim casou-se com alguma descendente de Adão e Eva”, como você disse, então Caim casou-se com uma prima ou irmã, pois ela só poderia ser filha de Adão, de Eva ou de Set. Já Set (terceiro filho de Adão), casou-se com quem? Se for com uma filha de Caim, com quem Caim casou-se? Pode parecer que eu estou questionando ou até mesmo contestando, mas não é esta a ideia. Trata-se de uma dúvida que tenho há muitos anos e não consegui uma solução que fizesse sentido. Pois um homem que nasceu de um único casal existente, para deixar descendentes me pareceu que tem de ter tais descendentes ou com uma irmã, ou com sua própria mãe, ou com uma prima nascida de uma irmã com seu próprio pai (tal qual ocorreu com as filhas de Lot após a destruição de Sodoma). Por isso resolvi perguntar a você. Mas se você também não sabe a resposta não se preocupe mais com isto.
Grato pelo seu tempo.
Fique bem.
Meu caro, querido e amado irmão 233,
ExcluirSe as crianças, por serem "inocentes", fossem salvas, então a fé em Jesus não seria o único meio de salvação.
Adilson233
Neste caso todos os que morreram antes de conhecer Jesus foram ou serão aniquilados? Inclusive Moisés e todos os profetas? E também todos os que deixaram de conhecê-lo após a sua vinda, como silvícolas, aborígenes, orientais e demais pessoas que não tiveram acesso a seus ensinamentos ou não o aceitaram como seu único salvador, tais como Gandhi, por exemplo? Neste caso seriam igualados inocentes como as crianças, homens e mulheres bondosos a exemplo de Gandhi e seres bestiais, dos quais prefiro nem dar exemplos?
Grato pelo seu tempo.
Fique bem.
Quem morreu como Jó, que disse "Sei que o meu Redentor vive", ou Moisés, que anunciou Jesus (o profeta que deveria ser ouvido), ou Isaías, que descreveu a obra de Jesus etc. e que , portanto, aguardavam a vinda de Jesus, creram por antecedência na obra dele. Quem vive hoje crê, crê posteriormente.
ExcluirQuem nunca creu, não será salvo. Gandhi o rejeitou, está perdido. Quem nunca teve acesso a seus ensinamentos está perdido.
Qualquer outra ideia a respeito é simples sentimentalismo, não tem base bíblica. A Bíblia não diz em lugar nenhum que por ser bondoso ou honesto alguém será salvo, pelo contrário, ela diz que não há um justo sequer. A criança que morre não mostrou ainda o que é, por falta de oportunidade, só isso. Em nosso sentimentalismo e limitada capacidade de julgar pensamos que ela devia ser salva, coitadinha. Mas a Bíblia diz que "Quem não crer será condenado."
A dificuldade reside na crença de que os perdidos sofrerão tormento eterno, mas esse ensino não é bíblico. Na Bíblia não existe um lugar de tormento chamado inferno. Isso é Mitologia grega, é ideia adaptada hereticamente pela igreja romana e herdada pelos protestantes.
tripitaka 1.013
ExcluirO "biblismo" não é ético.(religião baseada na estrita interpretação do esquema da bíblia)
"Deus é pai"_diria o Contravocê numa hora dessas.
E com que "displante" (os cronistas antigos) tentaram vincular o sr.Jesus - um profeta desavisado- a isso daí...
Eis um dos motivos pelos quais eu não quis ser cristã.
Felizmente, a possível interpretação do tipo acima,feita de tais escritos,não foi o mais importante.
Mas,imaginem o "inconsciente coletivo" de um grupo que acha que crianças pequenas e estrangeiros que ainda não superaram a "inocência religiosa" são menos humanos do que os demais.(isso já se refletiu em algumas consequências)
Se existisse um Deus assim,eu quereria distância...
Nesse caso(o descrito pelo Adilson),nós somos melhores do que ele,e nisso nunca vou acreditar.
ResponderExcluirAdilson, e esta passagem que fala sobre alma?
"Eis que todas as almas são minhas; como o é a alma do pai, assim também a alma do filho é minha: a alma que pecar, essa morrerá."
Ezequiel 18:4
Daniel, nessa passagem, alma significa pessoa. Na Bíblia não existe a ideia de alma no sentido de entidade incorpórea que deixa o corpo após a morte.
ExcluirUsa-se também esse tipo de expressão na linguagem comum com o sentido de pessoa, por exemplo:
Procurei uma alma bondosa (pessoa bondosa), mas ali não encontrei uma sequer.
Essa passagem bíblica do livro de Ezequiel podia ser traduzida assim:
"Todos me pertencem, tanto o pai, quanto o filho. Todo aquele que pecar morrerá."
Excelentíssimo Adilson.
ExcluirNo entanto, eu tenho uma outra questão: poderia me explicar a passagem de Mateus 24,19: "Mas ai das grávidas e das que amamentarem naqueles dias!" ??
Meu caro, querido e amado irmão 233,
ExcluirMuito obrigado pelos esclarecimentos.
A sua opinião me parece muito peculiar. Ela é consenso, majoritária ou pelo menos comum entre os cristãos de alguma das inúmeras igrejas (evangélicas talvez) que existem?
Grato pelo seu tempo.
Fique bem.
As igrejas seguem as doutrinas de seus líderes, e estes ensinam as doutrinas que pensam que leem na Bíblia. Os reformadores eram oriundos da ICAR e, ainda com o ranço da Mitologia e Filosofia da Grécia, mantiveram as ideias de alma imortal, inferno, salvação por inocência, almas conscientes no céu ou no inferno, perda da salvação, livre-arbítrio, boas obras necessárias à salvação.
ExcluirNada disso é bíblico, logo, não há "peculiaridade" em minha opinião, eu leio, e entendo, porque leio com isenção. Já achei as minhas opiniões em alguns teólogos, menos a da inexistência da alma, que, para mim, está bem clara em várias passagens, inclusive tendo em vista que alma, na bíblia, é apenas o princípio vital que anima os seres vivos, e, como todos respiram, "alento" é o original que traduzem como alma ou espírito.
Portanto, a resposta é não. Não pensam como eu, o que não significa que estão certos e eu errado. A maioria sempre pensou diferente dos poucos que acabaram tendo confirmadas suas opiniões. Se não fosse assim, as ideias de Galileu não teriam prevalecido. Certamente você perguntaria a ele: "Acaso os doutores das universidades e os teólogos pensam como você?" Ou, em bom e claro português: "Quem você pensa que é, para achar que está certo, contra a opinião de todos?"
Quando eu, no curso de Teologia, disse que a Vulgata de Jerônimo continha erros de tradução, riram e perguntaram por que em quinze séculos nenhum erudito havia descoberto isso.
Que é que aconteceu? A ICAR já tem outra Vulgata com a correção justamente dos erros que apontei. Eu estava certo, os eruditos todos, em quinze séculos, estavam errados, porque não viram o que eu vi. Eu estudei muito e uso esse conhecimento, e não deixo que opiniões, sejam minhas ou de outros, interfiram no entendimento das Escrituras.
Simples assim.
Meu caro, querido e amado irmão 233,
ExcluirMuito obrigado pelos seus esclarecimentos.
Vou agora retirar-me para tentar assimilar o significado de suas palavras. A impressão inicial que fica é que cada pessoa ou grupo dentro de uma religião escolhe algo dentro dela como fundamental, que passa a ser sua referência inabalável e verdade absoluta, a partir do que passam a avaliar tudo, inclusive outros ensinamentos da mesma religião. Você pelo jeito escolheu que basta aceitar a Jesus como seu único salvador que a coisa está resolvida.
Isto gera alguns cenários estranhos, pois duas pessoas que tiveram vidas, ações e comportamentos extremamente parecidos, tendo um aceito a Jesus como o seu único Salvador e outro que nem teve a chance de conhecê-lo, terão destinos opostos, um será aniquilado e outro terá a vida eterna. Da mesma forma estranha ficam as situações de uma pessoa que vive uma vida dos mais bárbaros crimes e de desregramento mas que em seus últimos instantes aceita Jesus como seu único Salvador e de outra que vive um vida em que a gentileza, a humildade e o elevado caráter são a tônica mas não teve a sorte nem de ter conhecimento da existência de Jesus, o primeiro terá a vida eterna e o segundo será aniquilado.
Apesar disto me parecer estranho demais, não sendo dono da verdade, vou pensar um pouco a respeito de suas posições. Só adianto que quando eu disse que acredito em Deus e que ele é bom é justo (pelo que fui acusado por você de apenas estar dizendo que bolas são redondas), eu estava declarando a parte da doutrina que eu considero fundamental, da qual nem você discordou, pois classificou tal declaração de apenas dizer que bolas são redondas, ou seja, algo que é evidente. No caso da sua interpretação ser a correta, ou seja, aquela que descreve Deus, então Deus deixaria de ser bom e justo, o que você descreveu como sentimentalismo em um dos posts de ontem, o que me obrigaria a passar a considerar que Deus não seria bom e nem justo.
Nesta situação talvez eu preferisse ser ateu. Ou passar a considerar você como ateu, o que seria de certa forma condizente com alguém que tem declarado de vez em quando que religiosos tem estrume na cabeça.
Pois para mim é muito difícil imaginar um Deus que não prima por bondade e justiça, sendo descrito como frio e indiferente para com suas criaturas, mesmo sendo elas inocentes. Esta descrição, se for levada em consideração, me parece um bom incentivo ao ateísmo e à adoção de práticas inescrupulosas, já que o máximo que vai ocorrer com quem assim agir será a aniquilação, a qual seria um grande premio para quem agir de forma imprópria para com seus semelhantes, já que em resumo é o que ateus inescrupulosos esperam, ou seja, com a morte acabam as consequências. Isto certamente é um convite e tanto à irresponsabilidade. Se é isto o que o cristianismo prega, ele prega a irresponsabilidade, a indecência e a canalhice, o que é muito estranho para uma doutrina moral. Nem Ayn Rand, a ateia, teve coragem de ir tão longe na defesa do egoísmo (“o indivíduo tem direito de viver por amor a si próprio, sem se sacrificar pelos outros e sem esperar que os outros se sacrifiquem por ele”), exatamente o contrário do exemplo dado por Jesus Cristo.
Vou levar em consideração esta sua interpretação para definir o meu ponto de vista a respeito de doutrinas morais, se bem que esta sua interpretação é tão amoral que eu não sei se sequer enquadra-se neste quesito. Mais uma vez eu o agradeço pelo seu tempo.
Vou fazer uma pausa por tempo indeterminado em minhas participações aqui.
Aos que ficam no blog, fiquem bem.
Amigo, você não aceita o que está escrito, só isso. Você deve andar à procura de algum manuscrito especialmente feito para você, visto que os que deram origem ao NT não concordam com a sua opinião.
ExcluirVocê tem esse direito. Mas, uma perguntinha: já desconfiou de que esses adjetivos aplicados a Deus são segundo a mente humana? Por que você acha que Deus tem de ser amoroso e justo segundo os parâmetros humanos?
Sim, religiosos são prepotentemente dispostos a criar um "Deus" segundo suas opiniões. Nesse sentido eu sou ateu, porque não acredito num Deus criado segundo o gosto de religioso nenhum. Aceitar o Cristianismo é aceitar o que está escrito, embora nosso sentimentalismo nos impeça.
Você é na verdade rivailista, e, assim, nunca vai concordar comigo.
Por que você voltou aqui disfarçado com outro nick? Tire a máscara e revele-se. Vai ficar de despedindo e voltando com os mesmos questionamentos quantas vezes? Quem é você, William ou Robson?
Meu caro, querido e mui amado irmão 233,
ExcluirObrigado pela sua balizada opinião.
Pelo que VOCÊ mesmo disse mais acima apenas VOCÊ tem a opinião que tem (isto torna mais provável que o detentor de manuscritos secretos seja VOCÊ). O que, conforme VOCÊ mesmo disse, não é demérito nenhum, pois algumas pessoas que tinham opinião contrária a de praticamente todos os demais acabaram tendo razão. Só que este nosso caso não um caso técnico e sim de crença, no qual VOCÊ, e apenas VOCÊ, tem a crença de que o Cristianismo é o que VOCÊ pensa que é, pois VOCÊ elegeu alguns trechos bíblicos como verdade absoluta, enquanto outras pessoas escolheram outros trechos. Sou obrigado a admitir que, sendo uma questão religiosa, que implicitamente se baseia em crença pessoal, qualquer um pode ter razão, inclusive VOCÊ (se bem que também pode ser que NINGUÉM tenha razão).
Quanto aos adjetivos aplicados a Deus, eu apenas usei de dois, bom e justo, com o que mesmo VOCÊ concordou, dizendo que eram tão óbvios como dizer que uma bola é redonda. Só que eu escolhi este Deus, bom e justo, como o Deus no qual creio e uso esta minha crença pessoal, que também é bem fundamentada em inúmeras passagens da Bíblia, inclusive a que diz que devemos nos amar uns aos outros para ter vida eterna, como verdade fundamental com a qual comparo tudo o mais. Se alguma pessoa me descreve um ser que pode ser declarado indiferente e injusto como sendo Deus, eu não considero que isto pode ser considerado correto, pois se choca de forma frontal com o que eu considero a verdade fundamental: Deus existe, é bom e justo.
Outro detalhe é que VOCÊ acabou de declarar que “religiosos são prepotentemente dispostos a criar um "Deus" segundo suas opiniões”. Só que, ao mesmo tempo cria um Deus com o qual apenas VOCÊ concorda, ou seja, segundo apenas a SUA opinião. Não seria então o caso de VOCÊ se perguntar se esta prepotência que VOCÊ vê nos demais na verdade não seria sua? [Esclarecimento aos demais leitores: é óbvio, ululante e evidente que o meu amado irmão 233 vai dizer que prepotentes são os demais mesmo, ELE não]
A Ariadne, na sala de discussões de Filosofia do UOL, me perguntou exatamente a mesma coisa (quem é IEU) e respondi o mesmo que vou responder a você.
1. IEU sou IEU, e me assumo enquanto tal. Não vou me esconder atrás do nós. O que foi escrito, IEU escrevi, ponto. Mantenho, confirmo e reafirmo.
2. Não sou frequentador costumaz deste fórum, não leio todas as mensagens e dificilmente me intrometo neste tipo de discussão. Você está me confundindo com outra(s) pessoa(s). Ah, e não sou formado em filosofia. Para ser filósofo, basta pensar sem limites, sem paradigmas, sem medo. É de graça. Das poucas coisas grátis ainda existentes.
Espero que Deus, o mais benevolente de todos, e em razão disto de também imensa paciência, seja bondoso e paciente com todos nós, pois por mais certos que possamos estar em algum detalhe, ainda estaremos muito longe de estarmos certos na opinião dele, que é a que realmente vale.
Meu mui caro querido e amado irmão, fique bem. Que nossas diferenças de opinião não nos afastem realmente do caminho correto.
Caro IEU
ExcluirNão sei quem você é e nem importa saber. Sua participação é muito importante nesse blog. Inclusive você me fez pensar melhor e restringir as participações somente aos cadastrados, enquanto eu achava que o blog não tinha mais solução e precisava ser deletado.
Não se agaste com o 233. O Vai Volta muitas vezes já pensou em se afastar por causa dele. Mas já pensou esse blog somente com o 233, sem o V V? Não pode!
O mesmo eu digo de você. Seus comentários são importantes e suas dúvidas também são as nossas dúvidas em relação à religião. Portanto, eu peço: não se ausente. Continue e não se irrite com o 233. Irritação não leva a nada, nem sequer traz cultura e conhecimento.
Minha mui cara, querida e amada Selma, caríssimos irmãos participantes e leitores deste blog.
ExcluirAo contrário do que se pode imaginar, eu não tenho absolutamente nada contra o amado irmão 233. Também ao contrário do que se pode imaginar eu não estou sendo irônico ao adjetivá-lo de “meu mui caro, querido e amado irmão”, pois este é o sentimento que tenho por ele e pelos demais participantes e leitores deste blog. Há apenas uma livre e algumas vezes (muito) animada troca de opiniões a respeito de alguns assuntos interessantes para o grupo que aqui se reúne (ou não viríamos aqui).
Estou parando um pouco devido a compromissos, mas tenho a intenção de passar por aqui de vez em quando, da mesma forma que fazia nas salas do fórum do UOL. Nem eu e nem ninguém que caminha sobre a face da Terra é dono da verdade e apenas trocamos opiniões a respeito de como vemos algumas coisas, o que não é motivo para desentendimentos pessoais, a não ser em casos extremos, o que me parece que não é o caso no curto prazo que aqui me encontro (principalmente depois que as clonagens pararam).
Fiquem bem meus mui caríssimos, queridos e amados irmãos e irmãs.
Sr. IEU, não vou chamá-lo de amado irmão, claro, porque nem o amo, nem o considero meu irmão. Tenho, acredite ou não, amizade por todos os participantes, mais por uns, que por outros, naturalmente, mas amar amar, somente um (ou uma).
ExcluirVocê foi injusto ao me acusar de escolher certos versículos e ignorar outros. Isso que fez foi Rivail, e os rivailistas o seguem. Eu nunca me furtei a analisar versículo nenhum, quando questionado. As análises que faço não são subjetivas, mas técnicas, pois uso a Linguística e a História.
Não creio que você fez essa acusação maldosamente, tenho certeza de que acha isso mesmo. Porém, amigo, você é ingênuo ao pensar que pode me colocar em situação difícil com suas pseudodúvidas. Eu não estaria aqui se não estivesse seguro das ideias que defendo.
Não fuja como um coelho assustado, e mostre a cara, diga no que crê, espíritos, alma, reencarnação, mediunidade, selenitas assassinos, extraterrestres alados, invasão de insetos gigantes, moscas quânticas...está com receio de quê? Minha opinião sobre os religiosos você já sabe.
Meu mui caro, querido e amado irmão 233,
ExcluirPois eu vou continuar a chamá-lo de meu mui caro, querido e amado irmão, pois é o que sinto indistintamente por todos. É evidente que o mesmo não se aplica a tudo o que todos fazem, mas estes são seus atos e não as pessoas em si. Prefiro o exemplo do mestre ao pedir ao Pai que perdoasse os que o crucificaram porque não sabiam o que estavam fazendo (evidentemente dentro do que os meus infinitamente menores recursos permitem).
Posso até ter me equivocado em alguma coisa que disse, mas considero que não fui injusto em acusá-lo, já que nem mesmo o acusei. Apenas disse que, da mesma maneira que a imensa maioria faz, o irmão elegeu alguns trechos das escrituras como verdade fundamental e julga todo o restante com base nestes trechos (eu nem usei o termo “versículo” ou o verbo “ignorar” por aqui). Isto não é nenhum crime, “todo mundo” faz e não há problema nisto, de modo que não o acusei de nada (a não ser que o irmão considere que ter opinião diferente dos demais seja algo de que se possa ser acusado).
Seguro de suas ideias, em algum nível, todo mundo que aqui vem debater está, ou não viria. O problema é que cada um tem segurança a respeito de posições conflitantes, de forma que ter segurança não significa absolutamente nada, cada debatedor tem segurança de algumas posições e delas dificilmente abre mão.
Eu já disse no que creio, creio que Deus existe, é bom e justo. Esta é a minha premissa fundamental e com base nela avalio as opiniões dos demais e mesmo as minhas. Eu perguntei ao irmão a respeito de suas ideias e como o irmão me apresentou um Deus, de acordo com suas interpretações das escrituras, que não é nem bom e nem justo, eu disse que não concordo com as suas ideias em função disto e mais nada.
O que o irmão quer que eu faça, que diga que sigo uma fé que eu não sigo para o irmão atacar-me através desta fé? Quer que eu diga que acredito em coisas a respeito das quais eu tenho dúvidas para que o irmão faça destas coisas um espantalho para atacar-me? Quer que eu diga que sigo uma religião para o irmão dizer que cabeça de religioso é cheia de estrume e fugir do debate e de ideias e conceitos, levando o debate saudável para uma guerra de acusações pessoais que apenas tumultuam o blog? Não é para isto que eu entrei aqui e se este fosse o estilo do blog eu já teria me retirado há muito tempo.
Eu já disse o fundamental, o que para mim é seguro, que bolas são redondas (nas suas palavras), ou seja, Deus é bom e justo, e disso não abro mão. Como o irmão mostrou acreditar que bolas são quadradas, ou seja, que o Deus no qual o irmão acredita não é nem bom e nem justo, o que seria sentimentalismo inválido na SUA opinião, eu disse que discordo de seu modo de pensar. Só isto e mais nada.
Um detalhe que em geral observo quando analiso grupos, comunidades e sociedades é o tipo de postura que a mentalidade dominante naquele ambiente leva os seus membros a adotar. Isto também acabo fazendo com indivíduos e, no caso do blog, observo a postura que cada membro tem como um indicador do que suas crenças o levam a fazer ou permitem que faça e não pude deixar de notar o tipo de postura que o irmão adota aqui, desdenhando da regra que dita que amemos o próximo como a nós mesmos. Se as suas crenças permitem que faça aqui o que faz, melhor seria ser ateu, pois o irmão não demonstrou nenhum escrúpulo nos debates. É por isto que disse que a sua postura é mais própria a ateus que pintam e bordam pois não acreditam que haverão consequências.
Isto não quer dizer que não o ame ou o ame menos, meu irmão. Apenas que não concordo com as suas ideias e atitudes, de modo que peço a Deus que o perdoe, pois na minha opinião você não sabe o que faz (se bem que devo pedir que Deus também me perdoe, pois também não devo saber). Isto se Ele for bom e justo, conforme eu creio que seja. Já se Deus for indiferente e injusto, da maneira que você acredita, nada vai adiantar, estamos ambos fritos.
Quanto a fugir, eu não tenho do que e nem porque fugir, aqui não há nenhuma ameaça.
Fique com Deus irmão.
Sr.IEU.
ExcluirO sr.escreve bem.
Tem experiência em gds,mas deve estar sendo a primeira vez que nos encontra.
No Uol,todos postávamos no Sociedade,no Religião,no Cinema e Música,acho que o sr.ficava no de Política.
Não leve o Adilson tão a sério,a função dele é cutucar as pessoas,e levá-las a dizer o que pensam.
Faz parte disso ele sempre mostrar-se intolerante,para continuar provocando mais e mais prosas.
Inclusive,as dricas dele nem são tão sérias.
Contudo,não o manieto.
Fiz essa descrição do mesmo,porque o conheço há sete anos,e no começo eu também ficava sem graça com o jeito dele.
Acabei me acostumando.
Por favor,não se ausente daqui.
Incrível alguém se aproximar de nós,para saber que religião irá escolher.
Isso aconteceu uma vez,em 2.007.
Ficaremos curiosos para saber como será agora,com o sr.
tripitaka 1.015
ExcluirUm fato é certo.
Ele não é o único que conheci que entende assim o "esquema bíblico".
Quando no passado ouvi tais impressões de alguns, decidi deixar esse Deus de presente para quem nele acredita.
Nesse caso, a figura que se fez do mesmo,nada tem a ver com os princípios que nos deram a sobrevivência,por séculos,milênios,e um pouco mais.
Não há separação entre a idéia que se tem de uma divindade que respeitamos,e um futuro caráter que possuiremos.
Eu nunca quis ser ruim-e por isso, fugi dessas abstrações.
Deus pode não ser tão generoso(só ver a situação do mundo) mas não acho que seja um monstrengo.
Se o "esquema bíblico do Adilson" está correto,explica-se o desembaraço com o qual ao longo do tempo,muitos grupos cometeram certos erros contra outros grupos.
Podemos pensar que não,mas determinadas assertivas ditadas pelas tradições influenciam negativamente os mais fracos.
Ainda bem contudo, que a dívida para com o Cristianismo é mais boa do que ruim-e que com frequência,ele influenciou atitudes nobres.
Se o Adilson estiver inteiramente errado, eu devo cogitar que cada um fabrica o deus que quer.
Cada um tem o amor,e o Deus que merece.(kkkkk...)
Eu entendo muito bem o que o Adilson quer dizer com um deus não bondoso nos parâmetros humanos.
ExcluirApenas quando o Adilson expôs aqui e no GD Terra, seus pensamentos é que pude ter maior clareza com respeito aos assuntos bíblicos que eu sempre duvidei como, por exemplo, alma imortal.
Também, pude entender que apenas bastou ao ladrão da cruz conhecer Jesus naquele fatídico dia e momento da crucificação para que tivesse tido remissão dos seus pecados e fosse salvo. Porém, aqui, eu tenho outra pergunta para o Adilson, se perece todos os nossos desígnios no momento da nossa morte, o que realmente Jesus quis dizer com neste mesmo dia estarás comigo no paraíso?
Obrigado.
Olá, Daniel,
Excluir"Hoje mesmo estarás comigo no Paraíso" detona impiedosamente a doutrina de monsieur Rivail e a da igreja romana.
O ladrão não precisou passar por trilhões de reencarnações para reparar seus erros e para evoluir moralmente. Não precisou passar pelo fogo purificador do Purgatório nem de receber preces, rezas ou orações de quem ficou sobre a Terra.
Mas como entender as palavras de Jesus, que foi para o túmulo e ressuscitou três dias depois, permanecendo no mundo ainda quarenta dias, quando até comeu com os discípulos (espírito materializado come peixe? O V-V-ai-sem-Volta tem de explicar isso).
Ora, morto não possui mais a mente para sentir e medir o transcorrer do tempo. Para nós, o ladrão continua morto, porque o tempo está passando. Para o ladrão, o dia da ressurreição será o mesmo dia da morte na cruz, porque o tempo não terá passado para ele.
Simples, Daniel, se não tivermos a mente influenciada pela falsa doutrina de que temos uma suposta alma imortal que deixa o corpo físico na morte e continua a existir consciente de tudo.
Daniel, o IEU Robson não entende que ao considerar Deus "justo e bom" ele está usando um juízo humano que se formou segundo sua cultura. A justiça e bondade de Deus são atributos dele que não podemos julgar segundo nosso ponto de vista.
ExcluirO Robson acha que o homem bom não pode ter o mesmo destino do homem mau, porque, com espírito vingativo, ele quer que o mau sofra por seus erros, e confunde vingança com justiça. Mas o que sabe ele dos motivos que tornam um homem bom e outro mau? Só Deus conhece esses detalhes e só ele tem o direito de decidir o destino de cada um. Se resolveu dar a vida eterna a alguns e a morte a outros, é direito dele.
É muita pretensão querer dizer o que Deus deve ou não deve decidir.
Ele vai contra-argumentar dizendo que está julgando minha opinião e não a decisão divina. Mas eu não dei MINHA opinião, eu mostrei o que a Bíblia diz, só isso. Portanto, que ele reclame dela e escreva outra.
viu seu Daniel como o esperto(*) 233 desatou facilmente o nó de sua mente angustiada pela ignorância do entendimento?... Bastou à Jesus fazer um "joguinho sacana" com o bom ladrão e pronto, questão resolvida de forma bem simpática e ética, não é mesmo??...
Excluiré que "realmente" (olha as aspas) Jesus sabendo que a partir daquele momento o pobre ladrão crucificado iria virar pó e entrar no nada consciencial, resolveu leva-lo a pensar que quando fosse reconstruido lá num dia de são nunca qualquer, possivelmente da parte da tarde... ele nem iria notar que já tinham passado muitas e muitas e muitas e muitissississimas luas cheias e iria pensar que o dia era o mesmo em que esteve pendurado no madeiro... Facílimo de (não)explicar, viu??...
e já agora, Jesus depois de sair do tumulo em corpo carnal (segundo o esperto233*) e apareceu no meio dos apóstolos em recinto totalmente fechado, foi obra de lesa natureza, certo??... Ou não??...
...Será que corpo solido adentrar por paredes de recinto fechado é coisa natural??... E porque seria que Jesus, tendo estado ausente dos companheiros apenas três dias, estes tiveram tanta dificuldade em reconhece-Lo logo, logo???...
hummm... hummm... é mais NATURAL que o enredo fique melhor resolvido se se considerar que para alguns Espiritos paredes não são obstáculo absolutamente nenhum... certo??...
(*) não confundir com "inteligente" que é predicado bem diferente... como todo mundo sabe, ou devia saber...
O fanático peruquista (aquele que acredita nas pseudopsicografias do impostor e na NASA ao mesmo tempo!?!?) não explicou como um espírito come peixe (Lucas 24:43). Se come, para onde vai o peixe, sr. V-V-ai-sem-Volta?
ExcluirO corpo ressuscitado de Jesus não era como o nosso, porque Paulo explica que os ressuscitados terão um corpo especial (cap. 15 da epístola aos coríntios), embora Jesus tenha dito que não era um espírito, porque tinha carne e ossos (Lucas 24:39). Quem acredita na "ressurreição da carne" são os católicos. Jesus disse que aqueles que ressuscitarem serão como os anjos.
Pois é, mas o lusitano nunca questionou a descrição dos espíritos de "Nosso Lar", que dormem, bebem, comem, trabalham...para onde vai o que comem? Será "comida espiritual"? E, se comem e bebem, se não tiverem o que comer e beber vão morrer?
Isso gostaríamos que o galego explicasse, em vez de passar por analfabeto ao pensar que eu é que inventei a ressurreição. Essa besta quadrada lusitana nunca leu o Apocalipse.
233 »»» Daniel, o IEU Robson não entende que ao considerar Deus "justo e bom" ele está usando um juízo humano que se formou segundo sua cultura.
Excluir---
nem é necessário qualquer curso sobre religião para se entender
que Jesus passou toda pregação incentivando para que a humanidade elevasse sua conduta moral e se embrenhasse no BEM FAZER, pois é indubitavelmente no BEM, que o PAI se compraz...
O Mestre SEMPRE!! fez notar que as OBRAS de cada um serão "julgadas" segundo seus intentos/resultados/efeitos...
Portanto... mais uma vez e como sempre o 233 age fora do PURO CRISTIANISMO e tenta que outros sigam essa infeliz conduta...
Lamentável!!!....
Palavras de Jesus: " Porque o Filho do Homem há de vir na glória de seu Pai com seus anjos, e então recompensará a cada um segundo suas obras." (São Mateus 16, 27)
Ora bem... sendo assim... Gandhi, sendo um homem de bem, sua Alma/Espirito nada tem a temer quanto a qualquer "julgamento divino" menos justo... Jesus é garantia disto mesmo!!!...
Sim, Jesus, NA SUA VOLTA, recompensará a cada um segundo suas obras. Por quê? Porque não existe a tal "lei da reencarnação" coisa nenhuma.
ExcluirMas quem é que passará por esse julgamento segundo suas obras na volta de Jesus?
Quem nele crê não é julgado. Só os que não o receberam como salvador, mormente os que fazem questão de ter mérito próprio e autossalvar-se através de trilhões de vidas.
O lusitano acha que isso é descabida opinião minha. Será? Que é que está escrito na sequência do diálogo com Nicodemos e que Rivail omitiu?
"Quem nele crê não é julgado; o que não crê já está julgado, porquanto não crê no nome do unigênito Filho de Deus." (João 3:18)
Repetindo: QUEM NELE CRÊ NÃO É JULGADO. Está escrito!
Ora, mas ninguém é obrigado a aceitar o que está escrito na Bíblia, mesmo os que ficam catando frases do contexto judaico, quando Jesus respondia a judeus fariseus segundo as leis deles, porque não havia ainda a nova aliança no sangue de Cristo, logo, não existia ainda Cristianismo.
O lusitano não compreende isso porque não entende nada de Bíblia. O que ele conhece mais ou menos são os livros de Rivail, um professorzinho que nem sabia que não existe abiogênese nem entendia nada da Lua, e os livros absurdos do impostor emperucado, o Chico Xaveco, que descreveu a vida no sitema solar e foi desmentido pela ciência, o que prova que seus livros não passam de delírios de um doente mental.
Bom dia, Sr Vai Volta,
ResponderExcluirJá faz dois dias que estou estudando o seu tema, sobre a honestidade intelectual, e depois que eu li uma resposta do Sr Adilson, sobre a equação "alma=pessoa", devo confessar que não tenho problema com honestidade intelectual e sim com a velocidade intelectual.
Eu leio o Sr Adilson há muito tempo, mas só nesse debate é que consegui entender a mensagem dele, o de que a Bíblia foi mal traduzida para o português ou só é bem interpretável para os que sabem ler. Ou seja, jamais vou entender os Evangelhos nem tampouco a tese do professor Rivail.
Ou seja, eu sou intelectualmente analfabeto, eu penso devagar demais. Assim, não vejo como contribuir com o Pai Todo Poderoso sobre o seu projeto de anunciar o Reino dos Céus, nem tampouco o professor sobre o projeto de praticar a caridade, nos dois casos, a ideia é que seremos recompensados no dia do julgamento ou na próxima reencarnação.
Não sei dizer com as minhas palavras o que é recompensa, e isso eu digo com toda a minha honestidade intelectual. Eu não duvido da honestidade intelectual do Sr Adilson, da doutora SA, da Srta Nihil, do Sr IEU, e principalmente de você, não vejo como uma pessoa enganar outra pessoa, quando aprendi com o Sr Adilson de que a mesma pode ser interpretada de múltiplas maneiras. O máximo que posso fazer é empurrar tudo com a barriga, aguentar a minha vida no meio dessa diversidade de interpretações e conviver com a ideia de que jamais encontrarei A Verdade, e se eu encontra-la não poderei reconhecer, não por falta de honestidade mas sim por falta de capacidade para enxerga-la. Eu sou vítima da minha preguiça mental e não sei como fazer na Terra o que Jesus chamou de "perfeição".
tripitaka 1.014
ExcluirO sr.tem razão,sr.Hosaka.
Às vezes nos sentimos tão burrões,que a vontade que dá é fazer as malas e viajar para a Grécia...
Mas,mil "esquemas religiosos" podem existir,e não atrapalharem tanto,afinal,como o sr.William vive dizendo,imitando o sr.Bertrand Russell- equações não explodem.
Olá, sr. Hosaka.
ExcluirO que eu entendi é que o sr. acha, em concordância com o Salomão (Eclesiastes) que toda busca da verdade é também vaidade (inutilidade), é correr atrás do vento, e que há uma opinião diferente em cada cabeça, e, como há inúmeras, não podemos concordar com elas, porque é impossível.
Sim, sr Hosaka, não há limites para o criar fóruns e blogs, e o muito discutir é enfado da carne (Eclesiastes 12:12). Morrerá o Adilson e morrerá também o V-V-ai-sem-Volta. Um acha que vai para algum lugar, o outro acha que voltará ainda trilhões de vezes.
Não escrevo, na verdade, para ele, sr. Hosaka, mas em atenção a algum leitor visitante que procura alguma opinião sobre religião. Para esse tipo de leitor é que eu afirmo que não existem espíritos, que Chico Xavier nunca recebeu mensagens do Além, que o fantasma de alemão do Frei Luís é uma farsa.
Os cascudos do Blog nunca vão concordar comigo, eu sei disso, mas não me importa.
Meu caro, querido e amado irmão Hozaka,
ExcluirTentando encerrar a minha participação neste blog por hora, talvez tenha passado despercebido aos demais participantes do blog que o nosso amado irmão 233 disse ontem, neste mesmo tópico, que “não interessa a palavra usada, o que importa é o fato, ação ou ideia descrita. Palavras soltas não significam nada”, o que me parece (muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuito) estranho para alguém que está há anos exigindo que a palavra reencarnação esteja na Bíblia. Mas eu sei que ele vai dar um jeito nisto, afinal, como disse Harry Truman, “se você não pode convencê-los, confunda-os”. Posso estar sendo injusto com o irmão 233, mas isto não é problema, desde que eu aceite Jesus como o meu único Salvador eu serei salvo, faça o que fizer com os demais.
Fique bem.
Minha cara, querida e amada irmã Nihil,
ExcluirComo foi o seu Vesak?
Fique bem.
Metta
Pois é...como é dado a sofismas esse nosso IEU (Robson?).
ExcluirClaro que palavras soltas não têm significado, manga, por exemplo, pode ser um fruto ( o Sirizão chupava muita manga), pode ser a parte de algum vestuário (colete não tem mangas), pode ser a terceira pessoa do presente do indicativo do verbo mangar(caçoar), o ateu não manga mais do Hosaka.
Se o fenômeno que é a encarnação de um espírito num novo corpo fosse crença dos judeus, eles FORÇOSAMENTE teriam criado um palavra para descrever isso, mas não há tal palavra na Bíblia.
Foi o que eu quis dizer, e todo mundo entendeu.
Meu mui caro, querido e amado irmão 233,
ExcluirMuito obrigado pelas suas considerações.
Por que tanta preocupação com quem está escrevendo e com a sua orientação religiosa? Para falar de pessoas e de fatos em vez de falar de ideias e conceitos? Para usar das falácias em vez da argumentação? Apesar de ter gostado muito de conversar com o amado irmão, não poderei participar deste blog por algum tempo devido a compromissos. Prometo, no entanto, dar uma passada por aqui para ver os amigos. Peço aos irmãos que não me queiram mal pode discordar de algumas de suas ideias, pois os quero bem, conforme manda a Lei, e mesmo que ela não mandasse, eu os amaria.
Fiquem bem, irmãos.
233 (...) Gandhi o rejeitou, está perdido. Quem nunca teve acesso a seus ensinamentos está perdido.
ExcluirQualquer outra ideia a respeito é simples sentimentalismo, não tem base bíblica. A Bíblia não diz em lugar nenhum que por ser bondoso ou honesto alguém será salvo, pelo contrário, ela diz que não há um justo sequer. A criança que morre não mostrou ainda o que é, por falta de oportunidade, só isso. Em nosso sentimentalismo e limitada capacidade de julgar pensamos que ela devia ser salva, coitadinha. Mas a Bíblia diz que "Quem não crer será condenado."(...)
---
Caro participante IEU... sem estar minimamente no meu horizonte mental convencer você de alguma posição religiosa que não seja de sua aceitação natural, apenas vou dizer que seu questionamento ao 233 "sobre salvação" é perfeitamente!!! natural e bem legitimo...
de minha parte... não sei quais são seus conhecimentos do conteúdo bíblico e, assim, possivelmente, o que vou dizer é por demais sabido por você, mas...
... mesmo assim não vou deixar de o fazer até para que o que foi exposto pelo 233 seja desmentido categoricamente pela doutrina PURAMENTE CRISTÃ...
e para faze-lo vou usar precisamente O Mestre Jesus, já que Ele teve precisamente o mesmo questionamento que você colocou ao pseudosabio233, mas dando uma resposta exatamente antagónica ao que o 233 tentou lhe impingir...
(claro que verifiquei que você, como seria de esperar, não ficou convencido pelo "embrulho" (não)explicativo arranjado por esse infeliz participante)...
adiante...
Lucas,10-25.
Levantou-se um doutor da lei e, para pô-lo à prova, perguntou: "Mestre, que devo fazer para possuir a vida eterna?"
Se você continuar lendo qual foi a resposta de Jesus quanto a essa pergunta muita séria e de fundamental compreensão sobre nosso PAI QUE SE QUER DE INFINITA JUSTIÇA E AMOR... facilmente verificará que Jesus dá uma autentica lição sobre OBRAS de amor ao próximo levadas a cabo de forma NATURAL, isto é, por alguem com boa índole e elevada formação moral...
e tambem...
... com certeza vai reparar que O Cristo escolheu precisamente um samaritano para exemplo de "um salvo" que, como se sabe, não era gente com afinidade religiosa à Jesus... Ou seja, esses nem acreditavam em Sua doutrina...
Portanto... se o Mestre dos mestres nos mostra muito clara e categoricamente qual o caminho, de que mais precisamos nós para entender???...
ps - não leve a mal que diga isto mas... se você ficar por cá e continuar fazendo uso da lucidez e sensatez bem visíveis em sua postura nas colocações que tem feito, com certeza vai incomodar bastante o 233 e, por esse motivo, vai ser por parte deste, ofendido; ver suas intervenções descaracterizadas/deturpadas; ser vitima de tentativas de
desmoralização intelectual e moral... ... ... com finalidade de afastar você dum espaço que esse triste 233 quer o mais "danielizado" possível...
Disto não tenha qualquer duvida que assim vai ser...
Ao sr.IEU,
Excluiro Wesak será o natal budista de maio,mas a nossa festa foi muito bacana.(sou uma senhorinha de meia idade,veja a expressão antiga que usei)
Lembrar do nascimento dos nossos mestres,festejá-los, levar flores para eles,fazermos nossas preces e refeições em nome dos mesmos, eleva o espírito,a empatia,a compreensão,e o sentimento de renovação.
Foi que nem um natal cristão.
Até dei presente para os conhecidos.(eles não entenderam nada,aí eu expliquei que eram lembrancinhas do primeiro natal do ano)
Tentarei ir no wesak também.(a festa do próximo mês,em outro templo).
entropia 152
ExcluirHã...para começo de prosa,não tinha árvores de manga onde sri Santinho morava.(kk...)
Depois,o sr.IEU não é o Robson Conti.
As dissertações,e os temperamentos- são diferentes.
Imagino que ele foi um antigo acessador do Uol,e que se ausentou de lá,bem quando nós ainda estávamos começando a aparecer em outras salas.
Mas,como bem disse a Selma,isso não importa tanto.
Ele está "agitando" o blog.
Até eu resolvi ficar aqui por um tempinho,por curiosidade em relação ao destino das nossas prosas.(hehe!)
Esse Robson II, não está agitando nada, seus questionamentos são ingênuos e estão respondidos em qualquer site protestante de apologia.
ExcluirEssa pergunta sobre com quem Caim se casou é do beabá cético e devo ter ouvido quando tinha menos de dez anos de idade.
Há grupos esotéricos que se acham muito entendidos e supõem que havia uma ou mais criações além de Adão e Eva, e Caim fora encontrar uma mulher de algum desses povos.
Eu acho que esse IEU-Robson deve acreditar em homenzinhos verdes de outra Galáxia que já estão entre nós disfarçados e pretendem conquistar a Terra e comer os terráqueos assados e com farofa.
tripitaka 1.017
ExcluirTenho algumas idéias a respeito,mas já discorri sobre elas em outro site,e também na série "viagens maionésicas", que ficou bastante esotérica e mística.
Que saudade de poder escrever aqueles textos.
como qualquer pessoa acima dos dez anos pode observar com facilidade, quem está fazendo jogo com as palavras é precisamente o 233 (aliás ele faz isso o tempo todo quando o conteudo biblico legitima a D. Epirita e detona suas pretensões de anti-Espirita obcecado)...
ResponderExcluir... ele, 233, tenta que o que é dito com clareza seja desviado para (des)interpretações inventadas por si a cada momento e sem qualquer respeito pelo que é correto...
... veja-se que agora quer que o povo tenha dito, quando referiu o facto Jesus puder ser "um dos profetas ressuscitado", estava querendo dizer que Ele, afinal , não saiu do tumulo mas sim que foi novamente reconstruido no ventre da mãe tal qual era nos tempos antigos...
Pode uma aberração destas, ter respaldo numa pessoa com um minimo de sensatez e racionalidade??... Com certeza não pode!!!...
Quanto ao "nascer de novo" que o 233 "quer entender que seja só mais uma vez"... (pelo menos já abandonou o "nascer do alto" já que terá finalmente entendido que tal ideia não concorda com o desenrolar do dialogo)... é apenas mais uma tentativa canhestra para fugir à razão... Ele sempre faria isto mesmo que Jesus dissesse: "é necessário reencarnar"... diria: Jesus não fala em muitas reencarnações, portanto é somente mais uma vez... (como se isto, mesmo assim, não colocasse Kardec muito mais perto da realidade, do que esse bamburrio das ressurreição num dia de são nunca qualquer)...
Mais dez versículos do Novo Testamento sobre a condição dos mortos.
Excluir10
Os mortos só alcançam a misericórdia da parte do Senhor no dia da Sua Vinda
2 Timóteo 1:16-18
11
Os heróis da fé não obtiveram ainda a concretização da promessa
Hebreus 11:39,40
12
Os heróis da fé só obtém a concretização da promessa junto conosco
Hebreus 11:39,40
13
A salvação do espírito é no Dia do Senhor
1 Coríntios 5:5
14
Se não há ressurreição de mortos, então os que dormiram em Cristo já pereceram
1 Coríntios 15:18
15
Se não há ressurreição de mortos, então a nossa esperança se limitaria apenas a esta vida
1 Coríntios 15:19
16
Se não há ressurreição de mortos, então Paulo esteve exposto a perigos à toa
1 Coríntios 15:30
17
Se não há ressurreição de mortos, então o melhor a fazer seria viver hedonisticamente a vida, “comer e beber, que amanhã morreremos”
1 Coríntios 15:32
18
Os mortos só serão vivificados na segunda vinda de Cristo
1 Coríntios 15:22,23
19
A única esperança para os que hoje morrem é a ressurreição
1 Tessalonicenses 4:13-15
20
Nós somos os únicos vivos
1 Tessalonicenses 4:16,17
facilmente se pode verificar que o 233 tenta uma fuga desajeitada quanto ao que tem vindo à ser o cerne da questão:
Excluir-> se, segundo o 233, naquele tempo não havia crença na ideia da reencarnação, como então colocaram a hipótese de Jesus ser um dos antigos profetas que tinha "ressuscitado/renascido/voltado"... (não saído dum tumulo mas antes formado no ventre da mãe... Isto é num outro corpo que não o antigo)... ???????????????????
Ao Daniel:
ResponderExcluirJesus estava falou da grande tribulação que precederá a sua vinda. Não voltar para pegar a capa e ai das gravidas são figuras que indicam que não haverá tempo para mais nada e não adianta ficar com preocupações secundárias, porque o fim chegou.
...Jesus estava falando...
ExcluirSim, entendi. Obrigado.
ExcluirA ressurreição de Cristo (Detonando o V-V-aiVoltismo)
ResponderExcluirPrimeira epístola aos coríntios, cap.15
1 Irmãos, quero lembrá-los do evangelho que preguei a vocês, o qual vocês receberam e no qual estão firmes.
2 Por meio deste evangelho vocês são salvos, desde que se apeguem firmemente à palavra que preguei; caso contrário, vocês têm crido em vão.
3 Pois o que primeiramente lhes transmiti foi o que recebi: que Cristo morreu pelos nossos pecados, segundo as Escrituras,
4 foi sepultado e ressuscitou no terceiro dia, segundo as Escrituras,
5 e apareceu a Pedro e depois aos Doze.
6 Depois disso apareceu a mais de quinhentos irmãos de uma só vez, a maioria dos quais ainda vive, embora alguns já tenham adormecido.
7 Depois apareceu a Tiago e, então, a todos os apóstolos;
8 depois destes apareceu também a mim, como a um que nasceu fora de tempo.
9 Pois sou o menor dos apóstolos e nem sequer mereço ser chamado apóstolo, porque persegui a igreja de Deus.
10 Mas, pela graça de Deus, sou o que sou, e sua graça para comigo não foi inútil; antes, trabalhei mais do que todos eles; contudo, não eu, mas a graça de Deus comigo.
11 Portanto, quer tenha sido eu, quer tenham sido eles, é isso que pregamos, e é nisso que vocês creram.
A ressurreição dos mortos
12 Ora, se está sendo pregado que Cristo ressuscitou dentre os mortos, como alguns de vocês estão dizendo que não existe ressurreição dos mortos?
13 Se não há ressurreição dos mortos, nem Cristo ressuscitou;
14 e, se Cristo não ressuscitou, é inútil a nossa pregação, como também é inútil a fé que vocês têm.
15 Mais que isso, seremos considerados falsas testemunhas de Deus, pois contra ele testemunhamos que ressuscitou a Cristo dentre os mortos. Mas, se de fato os mortos não ressuscitam, ele também não ressuscitou a Cristo.
16 Pois, se os mortos não ressuscitam, nem mesmo Cristo ressuscitou.
17 E, se Cristo não ressuscitou, inútil é a fé que vocês têm, e ainda estão em seus pecados.
18 Neste caso, também os que dormiram em Cristo estão perdidos.
19 Se é somente para esta vida que temos esperança em Cristo, somos, de todos os homens, os mais dignos de compaixão.
20 Mas de fato Cristo ressuscitou dentre os mortos, sendo ele as primícias entre aqueles que dormiram.
21 Visto que a morte veio por meio de um só homem, também a ressurreição dos mortos veio por meio de um só homem.
22 Pois, da mesma forma que em Adão todos morrem, em Cristo todos serão vivificados.
23 Mas cada um por sua vez: Cristo, o primeiro; depois, quando ele vier, os que lhe pertencem.
24 Então virá o fim, quando ele entregar o Reino a Deus, o Pai, depois de ter destruído todo domínio, toda autoridade e todo poder.
25 Pois é necessário que ele reine até que todos os seus inimigos sejam postos debaixo de seus pés.
26 O último inimigo a ser destruído é a morte.
Ora, se existisse vida após a morte, se existisse alma, se a alma deixasse o corpo por ocasião da morte deste, por que o apóstolo Paulo teria feito tanta questão de pregar que a morte é vencida pela ressurreição do corpo?
ResponderExcluirQual o argumento de Paulo?
Se os que dizem não haver ressurreição estão certos, então não há esperança alguma, quem morre deixa de existir.
Teria ele dito essas palavras se acreditasse que temos uma alma(ou espírito) que desencarna e continua a existir consciente?
Há que ser muito fanático no Peruquismo-Rivailismo para crer que a Bíblia ensina reencarnação! Não só isso, é preciso ser cego para não ver que a Bíblia ensina que não existe vida sem o corpo.
por falar em gente com olhos que não quer ver...
Excluir... continuemos com Paulo...
I Corintios 15;50
50. O que afirmo, irmãos, é que nem a carne nem o sangue podem participar do Reino de Deus; e que a corrupção não participará da incorruptibilidade.
Ou seja... se nem a carne nem o sangue interessam a Deus, para quê ressurreições/reconstruções dos corpos de carne e sangue??...
(e se não são ressuscitados em carne e sangue, são afinal de quê esses corpos, hein... HEIIIIN???)...
Adilson, o que exatamente significa que Jesus pregou aos espíritos cativos na prisão?
ResponderExcluirI Pedro 3:18-20
“Porque também Cristo morreu uma só vez pelos pecados, o justo pelos injustos, para levar-nos a Deus; sendo, na verdade, morto na carne, mas vivificado no espírito; no qual também foi, e pregou aos espíritos em prisão; os quais noutro tempo foram rebeldes, quando a longanimidade de Deus esperava, nos dias de Noé, enquanto se preparava a arca; na qual poucas, isto é, oito almas se salvaram através da água.”
Tradução mal feita, Daniel, a qual não levou em conta a voz passiva do verbo vivificar, que exige um agente da voz passiva, logo, não é vivificado NO espírito, mas vivificado PELO Espírito (Santo), no qual pregou, através de Noé, aos espíritos (pessoas) que estavam na prisão da ignorância e não deram ouvidos.
ResponderExcluirEspírito, na Bíblia NUNCA se refere a espírito desencarnado (espírito de morto segundo o Rivailismo). Pode ser Espírito Santo (Deus), pessoas ou anjos.
Na Bíblia não há a ideia de alma separada do corpo, que os rivailistas chamam de espírito.
Em outras passagens, inclusive do próprio Pedro, está que Jesus foi ressuscitado por Deus. Quem está morto não pode fazer nada, inclusive ressuscitar a si mesmo.