Comentando

Robson, na sua opinião o Kardecismo é ou não cristão?
Se for ficar pesando prós e contras quero fazer um pedido.
De 1 a 10 sendo 10 o mais próximo de uma doutrina deixada por Cristo em que nível o Espiritismo está?
----------------------------------------------------------------------------------------
Ele diz que não liga de ter uma mente cientifica então porque tantos textos com teorias cientificas?
----------------------------------------------------------------------------------------
William Robson
===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===

>< Para não apavorar o William, a primeira coisa que vou fazer é responder à pergunta dele. Só não sei se ele vai gostar.

Tentando não deixar o William sem resposta, apesar das dificuldades que exponho mais abaixo, e em vista a minha opinião geral, de que quase todos estão parcialmente corretos porém incompletos, posso dizer que o kardecismo é cristianismo, como é hinduísmo, budismo, esoterismo, taoísmo, confucionismo e hermetismo, pelo menos.

Assim como o budismo também seria, o que pode ser repetido para outras doutrinas menos conhecidas aqui (mas poderosas em seus países, como o xintoísmo).

Compreendo o desespero do William, que pensa e se orgulha de pensar matematicamente (apesar de eu o considerar bem melhor que isto).

Mas, mesmo na matemática e na lógica há questões indecidíveis e não vejo porque dar uma resposta tipo sim ou não, falso ou verdadeiro, zero ou um, e nem em uma escala de valores pois, se eu escrever...

A frase abaixo é verdadeira.

A frase acima é falsa.

...como é que podemos definir qual delas está correta, ou mesmo avaliar em termos de porcentagem? Foi isto que Kurt Gödel demonstrou com seu afamado e famigerado Teorema da Incompletude Matemática (e este exemplo é dos mais simples).

Uma situação que sempre me deixou perplexo desde criança é a do promotor ou do advogado exigindo que a testemunha responda com “sim” ou “não” a questões complexas, que nos filmes podiam condenar alguém inocente à cadeira elétrica ou deixar um facínora à solta.

Este simplismo pode cair bem em filmes, mas se não cabe nem mesmo na matemática e na lógica, como pode chegar a questões metafísicas de extrema complexidade.

A dificuldade em definir secamente se o kardecismo é ou não cristão, também existe se nos perguntarmos se o cristianismo é ou não judaísmo, [têm o mesmo Deus, os mesmos profetas, as mesmas leis, compartilham parte dos cânones, são messiânicos], se o islamismo é ou não judaísmo, [têm o mesmo Deus, os mesmos profetas, as mesmas leis, compartilham parte dos cânones e tanto os árabes (ismaelitas) quanto os judeus (israelitas) são descendentes de Abraão], se o islamismo é ou não cristianismo, [têm o mesmo Deus, os mesmos profetas, as mesmas leis, compartilham parte dos cânones] ou se os cátaros e albigenses eram ou não cristãos? [tinham o mesmo Deus, os mesmos profetas, o mesmo Salvador, as mesmas leis, os mesmos cânones e eram messiânicos, mas discordavam das interpretações].

Já disse que Gautama, Jesus ou Kardec não queriam fundar religiões. O mesmo ocorreu com Muhammad (Maomé) e posteriormente com Lutero, Calvino e mesmo com Henrique VIII (anglicanismo).

Eles desejavam reformar a religião em que se encontravam e não criar outra, mais adequada ao que tinham em mente, mas sem abrir mão dos princípios vigentes (até o Henrique VIII produziu algum benefício para a felicidade humana, com a legalização do divórcio).

O problema é que o pessoal da alta hierarquia destas religiões, que já estava com a rapadura nas mãos, não a solta de jeito nenhum e qualifica de hereges os que tentam mudanças que os ameacem.

Em regiões dominadas por cristãos ortodoxos, os católicos eram e aparentemente ainda são tidos como hereges, pois cristãos ORTODOXOS são eles (e os demais, heterodoxos ou hereges). E alguns gnósticos dizem que mesmo os cristãos ortodoxos são hereges.

Esta situação de indefinição é decorrente de que, em questões de fé, a fé é quem manda.

Como a razão pode tomar posição quando nos perguntarmos, por exemplo, se o islamismo é ou não hinduísmo?

Isto pode parecer estranho para muitos, mas os adeptos do hinduísmo dizem que todas as demais religiões são também hinduístas, apenas com nomes diferentes para Deus, pois é isto o que está TEXTUALENTE declarado no Baghavad Gita. Além deles, alguém concorda com isto?

De idêntica maneira o pessoal do islã diz para ser muçulmano basta que a pessoa seja submissa a Deus, o que levaria a muitos serem muçulmanos sem o saberem.

Mesmo eu, que sou submisso à Razão, que considero outro e melhor nome de Deus, posso ser considerado hinduísta por hindus e muçulmano por muçulmanos mais ecléticos. Já para mim isto não tem a menor importância, como vou explicar adiante.

O mesmo ocorre em relação a outros credos, como no caso dos sikhs, que unem conceitos do islã e do hinduísmo.

Também poderíamos nos perguntar se o budismo e o jainismo são ou não hinduísmo, pois compartilham o substrato cultural e conceitos deste.

Também já escutei taoístas chineses afirmarem que Lao Zi (que conhecemos como Lao Tsé, mas que eles garantem que não se pode chamá-lo assim, pois o significado seria absurdo) ensinou as técnicas da iluminação ao Confúcio e ao próprio Gautama, o que transformaria o Confucionismo e o Budismo em Taoísmo.

Outros, confucionistas, disseram que Jesus seria a reencarnação de um discípulo de Confúcio que se iluminou.

Fora os esotéricos de diversas correntes que dizem que tudo deriva de uma antiga e única doutrina pré diluviana, que sobreviveu principalmente com Hermes no Egito, com monges do Himalaia e com Fu Xi (ou Fu Hsi) na China, tendo depois se espalhado, com as distorções que sempre ocorrem da interpretação que cada grupo deu ao que seria supostamente único em sua base ancestral.

Ou seja, os grupos ecléticos puxam a sardinha para o prato universalista e cada grupo exclusivista diz que ele é dono exclusivo da Verdade.

Em relação ao assunto inicial,

- os kardecistas e outros espiritualistas dizem que Jesus era o Messias e um espiritualista tentando reformar o judaísmo.

- os judeus dizem que Jesus não era o Messias e sim um impostor.

- os católicos, ortodoxos e protestantes dizem que Jesus era o Messias e o próprio Deus.

- os muçulmanos dizem que Jesus era um profeta, a ser respeitado da maneira que se respeita Muhammad (Maomé) e os demais profetas da Bíblia, mas que não era Deus e nem mesmo morreu na cruz, pois Deus o transportou direto ao paraíso e colocou Judas Iscariotes na cruz (uma solução e tanto, não?).

Talvez melhor seria perguntar para Deus, o senhor da Verdade.

Por isto eu respondi da maneira que o fiz logo no início do texto. Porque esta questão é complexa e entra em detalhes onde a razão não tem como assumir um controle mais efetivo, visto ser um assunto de fé.

Outro detalhe que eu gostaria de deixar um pouco mais esclarecido é a minha posição a respeito do que hoje é considerado conhecimento científico.

Pois eu não digo apenas que uma parcela do que hoje temos como conhecimento científico é conhecimento inválido e sim que ele sequer é conhecimento.

Digo que parte do conhecimento que temos hoje como científico é contraditório com outra parte dele, a qual é coincidente, coerente e consistente com a lógica, de modo que prefiro sempre a lógica, filha da Razão, e afirmo categoricamente que, se sobrevivermos algumas décadas ao nosso próprio desconhecimento, estas teorias estarão jogadas na lata de História da Ciência, pois não mais serão Ciência, e sim uma demonstração de como pudemos ser tão iludidos, um exemplo para não mais nos deixarmos levar por tantos sofismas.

E dou nome a estas teorias, não me escondo, contesto parte das teses dos incontestáveis Einstein, Bohr e Heisenberg.

Pois algumas de suas teorias ofendem a princípios irrefutáveis de filosofia natural, chamada de física clássica, de lógica primária e de sanidade mental.

Não tenho medo do que pensam as pessoas, dou o meu nome e assino as minhas postagens com ele. A minha única limitação é a Razão, juntamente com os fatos.

Não me dobro e não respeito autoridade de ninguém e nem texto algum que desdenhe da Razão e do bom senso, seja quem for a autoridade ou o autor do texto.

Não reconheço barreira entre o que chamam de conhecimento científico (da natureza) e o conhecimento do que chamam de sobrenatural, isto é decorrência de nossa incapacitação tecnológica e epistemológica.

Não escrevo sobre ciência e sim sobre filosofia natural, e cito as incoerências que vejo no que é hoje considerado conhecimento científico (que eu chamaria em parte de conhecimento sofístico) de modo a fundamentar minha opinião sobre ele, pois se eu disser simplesmente que “acho” que o Einstein está errado na relatividade, sem explicar o motivo, fica parecendo com alguém dizer que o time dele é o melhor.

A Verdade é apenas uma, com suas várias faces e facetas, mas ela é única e apenas ela prevalecerá.

Não me importa se o kardecismo é ou não cristão (principalmente porque, pela perspectiva histórica, ele é muito recente e pode se transformar em uma religião separada, como o budismo se tornou, ou ocorrerem fatos que mudem o caminho que ele já está percorrendo neste sentido), me importa é se vamos em direção à civilização ou em direção à barbárie.

Isto é que é importante.

Cada postura, atitude, ação, pensamento ou prática está em uma escala entre a civilização plena e a barbárie plena, e nos impele para um destes lados. [Apenas como comentário, a mais profunda barbárie seria algo mais bestial do que propriamente coisa de bárbaros, apenas nos acostumamos a chamar de barbárie aquilo que mais se distancia da atitude civilizada, nobre, educada e polida]

Não temos problemas em conviver com gente civilizada, tenham o credo que tenham.

Mas a convivência com bárbaros, trogloditas e seres bestiais, escória da humanidade, tenham o credo que tenham, é dificultosa aos que assim não são, pois é geradora de angústia, sofrimento e infelicidade.

Isto é importante.

Trotsky teria afirmado que “ou o socialismo ou a barbárie”. Como o socialismo perdeu e as minhas observações me levam a crer que a barbárie deu uma reanimada depois disto, pode ser que Trotsky, mesmo estando errado na solução, tenha acertado o resultado final.

Este tipo de mentalidade, de donos exclusivistas da verdade, que leva correntes de mesma orientação básica se digladiarem de forma incivilizada, tanto atrapalha que não a compreendo. Pois a essência acaba sendo a mesma e apenas os detalhes são diferentes.

Aparenta-me uma perda desnecessária de foco e de energia, pois não são os kardecistas ou os cientistas os adversários.

E sim a ignorância e seu efeito, a barbárie, que levam indivíduos, grupos e nações inteiras a praticar os maiores absurdos achando que estão fazendo o certo, se bem que alguns nem fazem questão disto pela sua condição de nulidade ética.

Neste aspecto se parecem com “as esquerdas”: vivem se estapeando, chegando a trocar tiros, enquanto seus adversários e inimigos se preparam para trucidar a todos.

E até com a velha briga entre a centro-direita e a centro-esquerda no século XX, cada qual se dizendo civilizada e progressista e acusando a outra de representante da barbárie.

Enquanto se matavam em campos de batalha pelo mundo afora, cada qual apoiando e se apoiando em bárbaros, a barbárie mais negra e obscura se refazia e se preparava para atacar ensandecidamente a ambos.

É isto que é necessário tentar evitar, pois entendo que este comportamento é em grande parte produto de desconhecimento, o que permite a espertalhões manipularem aos que vivem no obscurantismo e na ignorância.

Se a causa direta ou indireta do sofrimento é o desconhecimento, o antídoto do sofrimento é o que mata a causa dele, ou seja, o esclarecimento e o conhecimento destroem a ignorância, que ambientes onde exista a liberdade de pensamento propiciam.

Mas isto é outra conversa e esta já foi longe demais.

[]

Robson Z. Conti

Apenas a Verdade prevalecerá

 ---------------------------------------------------------------------------------------
...você opina que o Kardecismo é cristão e eu opino que não é.
William Robson
===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===...===
 ><

Vejamos o que dá este tipo de assunto ser tratado com falso ou verdadeiro.

Eu não disse que o espiritismo é cristão, eu disse que ele é tão cristão quanto budista e hinduísta, dentre outros, tendo em vista a doutrina espírita ter pontos de contato tanto com o cristianismo quanto com outras doutrinas.

Mas a interpretação bipolar interpreta que eu disse que é cristão, como se apenas esta classificação tivesse sido mencionada.

O que fez o Kardec assumir que a doutrina dos espíritos é cristã foi o fato dos supostos espíritos com os quais houve comunicação o terem declarado.

Este é um ponto que pouca gente percebe.

O Kardec teria sido apenas o catalogador, uma espécie de editor e organizador das supostas comunicações dos espíritos, pois não era médium, de maneira que a doutrina espírita adotou as posições que adotou não por escolha do Kardec, e sim pelas supostas instruções do além, transmitidas aos médiuns.

Ou seja, teriam sido estes supostos espíritos os responsáveis por vincular a DE ao cristianismo, e não o Kardec.

Sob esta orientação a DE sempre se posicionou como cristã, em vista da instrução que os médiuns teriam recebido.

Só que a ortodoxia cristã evidentemente rejeitou esta classificação, sem bem que no fim do século XIX já estavam mais civilizados e não fizeram com os kardecistas o que fizeram com cátaros e albigenses que tinham as mesmas ideias (mataram a todos os habitantes da região, dizendo que Deus saberia quem era herege e quem não era).

Outro detalhe, a respeito do qual eu já falei: esta estória de dizer que os nossos pecados foram resgatados por Jesus é coisa de paulinista querendo fieis para o seu rebanho.

Fica atrativo demais na primeira hora, mas o novo irmão é rapidamente informado que se não andar na linha vai para o fogo do inferno por toda a eternidade, com fé ou não em Jesus. O mesmo ocorre na ICAR, ou segue os mandamentos ou o mandam para baixo.

Em relação ao que leva alguém a ter atitudes mais tendendo à barbárie ou mais tendendo à civilização, a tese de que, se alguém, no último momento, se disser arrependido e tiver fé na própria salvação em função de crer em Jesus, tem muito mais chances de facilitar a inconsequência e se distanciar da civilização, pois é possível safar-se das consequências de seus atos de maneira muito simples.

Já quem tem em conta que, tudo o que ele faz, de bom e de ruim, terá consequências adequadas e proporcionais às suas posturas e seus atos, vai pensar um pouco mais antes de puxar a cauda do gato, porque considera que vão puxar-lhe também, arrependido ou não, com ou sem fé.

Como eu considero que a melhor doutrina, mesmo que seja o ateísmo, é aquela que nos leva a agir de forma mais civilizada, independentemente de outros detalhes, uma doutrina que me faz procurar não produzir sofrimento e sim felicidade, é mais útil ao progresso social e ético do que uma que diga para o sujeito que, mesmo que ele apronte um monte, tem um botão mágico que o livrará das consequências.

Isto seria impunidade, e impunidade incentiva comportamento que pode ir de leviano e inconsequente a deplorável, vil e torpe.

O que pode ajudar a explicar muito do que se vê por aí.

Pelos atributos que tenho como sendo de Deus, o Justo, não penso que tão simplista, leviana e inconsequente solução seria adotada por Ele ou sob sua orientação.

Deus é bonzinho, e não bobinho. Mas, principalmente, é Justo.

[]s

Um aprendiz

Apenas a Verdade prevalecerá