Eu não sou capaz de refutar ou corroborar o que o Dr Esio e agora o Robson tenta defender nesse Blog, pois não sou capaz de ler além do segundo parágrafo da Bíblia. Até onde eu sei, o Adão só teve uma mulher e dois filhos, apesar de ter vivido setecentos anos. Somente na minha cabeça, a primeira mulher com quem a gente casa é a pessoa mais importante do mundo para o rapaz.
Por isso, eu tenho muita dificuldade em entender as chamadas da Igreja Universal Reino de Deus, pela Record. Os testemunhos são muito semelhantes: o rapaz teve uma vida próspera, conseguiu casar, comprar carro e casa, e sem saber porque, perde tudo, e a mulher lho abandona. Alguém sente dó do pobre rapaz e lhe sugere procurar Deus lá na IURD, e aí a sua vida muda da água para o vinho, recupera a empresa, abre várias filias, tem vinte casas, casou novamente, e o seu problema de esterilidade some, passando a ser abençoado com uma criança linda e saudável. Eu sempre choro com esses testemunhos com final feliz, mas e a ex-mulher, para onde ela foi, essa é a pergunta que sempre aparece na minha cabeça.
A verdade é que eu me acostumei com a ideologia católica, onde o núcleo de uma vida na familia acontece com o casamento. Se o rapaz abandona a moça ou se a moça abandona o rapaz, o que vejo aí é uma família destruida - não importa quanta prosperidade você vai ter lá na frente. Mas quem sou eu para julgar o segundo casamento e o que importa para o "novo casal" o que eu penso sobre o segundo, terceiro e o enésimo casamento?
Tudo o que eu sei é que sou incapaz de ir além do segundo parágrafo, e por conta disso jamais vou saber se a reencarnação é possível, se Jesus considera válido o segundo casamento e nem sei como será a minha vida presente, quando somente a verdade prevalecer. Ah, como é chato ser ignorante!
Hosaka, hoje é seu aniversário? Se for, meus parabéns.
ResponderExcluirO verdadeiro amor,é o que deu certo.
ResponderExcluirTem pessoas que nunca reconhecem o casamento atual dos outros.
(eu sei que o sr.Hosaka não é assim...)
A contemplada(falo no feminino,mas pode ser qualquer um) ficou um ano com um parceiro errado,e depois - vinte anos com um segundo,com quem constituiu família.
Mas, um ou outro amigo ainda lembra dela como a "esposa' daquele fulano de tal, que ela nunca mais viu,e com quem- não teve nada em comum.
O aniversário do sr.Hosaka é nessa semana,mas não é hoje.
Eu e o Contravocê desejamos a ele a maior festa em família- para essa data.
Se ele gosta de bolo com cobertura,então imaginarei um bolo na mesa dele.
Happy Birthday to you...
A própria Bíblia explica o que Jesus quis dizer.
ResponderExcluirJoão Batista foi um profeta como Elias, não o PRÓPRIO Elias. E os judeus perguntaram sobra a promessa da vinda de Elias porque estava escrito que ele não morrera, logo, poderia ser "reenviado", sem precisar de ressurreição.
Jesus não disse "João é Elias", mas que "João é O Elias que devia vir." Quem sabe português entende nuito bem a diferença. Rivailistas fanáticos aceitam a argumentação fajuta de Rivail, por burrice.
Pode-se dizer que "fulano é o Pelé de nosso time", e isso não significa que é o próprio Pelé, mas que joga tão bem que é comparado ao verdadeiro. Só burros como o galego não entendem isso.
E João foi categórico ao negar que fosse Elias.
233.
>< (1) Ainda assim restaria o texto em
ResponderExcluirMateus 17:12 - Mas eu vos digo que Elias já veio, mas não o conheceram; antes, fizeram com ele quanto quiseram. Do mesmo modo farão sofrer o Filho do Homem;
(2) O fato de alguém não lembrar-se de detalhes de sua infância distante não implica necessariamente que esses detalhes não tenham sido reais;
(3) Foram apresentados argumentos que logicamente me levaram logicamente a concluir de maneira que considerei irrefutável que, no que é considerado cânone das doutrinas abraâmicas, estão presentes de forma objetiva e verificável por qualquer pessoa, as ideias de
a. preexistência de alma, espírito, mente ou consciência extracorpórea em relação à existência do corpo em que se instala;
b. a existência de pelo menos um caso de reencarnação confirmada por autoridade tida como indiscutível para cristãos (se bem que paulinistas não estejam nem aí para o que o Cristo teria dito, atendo-se e valorizando de maneira quase que exclusiva o que Paulo teria escrito);
(4) Desta forma, ou se nega a validade das premissas apresentadas ou se aceita as conclusões, o que não vi ninguém fazer, atendo-se apenas à milenar lengalenga de sempre;
(5) Ao contrário do que se possa imaginar, eu não creio em nada e já mudei várias vezes de opinião em função de evidências empíricas e lógicas. Sou totalmente cético ao que não apresente evidências observáveis pelas pessoas em geral e não seja decorrência lógica obrigatória e irrefutável das tais evidências, ou seja, não creio e nada e sim concluo porque é lógico e porque não consegui ver como poderia ser logicamente afirmado de outra maneira;
(6) Não afirmei logicamente que a preexistência de uma consciência incorpórea que preceda e sobreviva ao corpo atualmente considerado físico (mais exato seria dizer corpo formado de matéria bariônica) ou que as múltiplas existências sejam realidade, apenas e tão somente que nos cânones considerados válidos pelas religiões abraâmicas existem textos que implicam logicamente nisto de maneira inescapável e irrefutável (o que seria concordante com os cânones de virtualmente todas as demais doutrinas, mas este é assunto para outro texto);
(7) A atual interpretação dos cânones da fé cristã utilizada por católicos e protestantes está fundada na interpretação que se deu no Segundo Concílio de Constantinopla (553 DC), sem a presença do Papa, encarcerado e exilado por ordem do imperador bizantino, contrariando decisão de Concílio anterior (Calcedônia, em 451 DC) e portanto nulo de valor legal pelo dogma da ICAR (infalibilidade e irrevogabilidade de decisões de concílios) e por interferência violenta do poder temporal em questões de fé;
(8) Mais dia menos dia, mais século menos século, a ICAR e as suas ramificações poderão utilizar este argumento para rever os conceitos desde lá adotados, perante as evidências que serão produzidas com o progresso da física no sentido da verificação da unicidade entre o que hoje é considerado físico e metafísico, observados os fatos e ouvidos a lógica e a Razão; e
(9) Neguem a validade canônica das evidências apresentadas ou aceitem as conclusões delas logicamente decorrentes (formalmente, sem achismos, achar até papagaio acha).
Fiquem em paz e sejam felizes.
Um aprendiz
Apenas a Verdade prevalecerá
o macacão 233, como SEMPRE!!! rodopia que nem dançarino doido na tentativa de tapar o que Jesus disse muito claramente, e que qualquer pessoa minimamente honesta é capaz de entender
ResponderExcluirsem ser necessário culpar Jesus de "má comunicação", como pretende o macacão 233...
assim, ó...
Mateus,17
10 - E os seus discípulos o interrogaram, dizendo: Por que dizem então os escribas que é mister que Elias venha primeiro?
11 - E Jesus, respondendo, disse-lhes: Em verdade Elias virá primeiro, e restaurará todas as coisas;
12 - Mas digo-vos que **Elias já veio,** e não o conheceram, mas fizeram-lhe tudo o que quiseram. Assim farão eles também padecer o Filho do homem.
nota 1 - repare-se que Jesus diz "Elias já veio" e não "alguem COMO SE FOSSE Elias já veio"
13 - Então entenderam os discípulos que lhes falara de João o Batista.
Marcos 9
11 E interrogaram-no, dizendo: Por que dizem os escribas que é necessário que Elias venha primeiro?
12 E, respondendo ele, disse-lhes: Em verdade Elias virá primeiro, e todas as coisas restaurará; e, como está escrito do Filho do homem, que ele deva padecer muito e ser aviltado.
13 Digo-vos, porém, que ***Elias já veio,*** e fizeram-lhe tudo o que quiseram, como dele está escrito.
nota - mais uma vez o cronista inrforma que Jesus disse "O Elias já veio", e não um individuo "IMITANDO Elias já veio"
---
caramba, só mesmo o macacão da estirpe do 233 é que poderá querer transformar essa informação numa ineficaz forma de Jesus dizer que João não era o Elias mas era como se fosse....
---
e... João negou que fosse Elias mas tambem não disse que era uma "imitação dele" e negou ser profeta mas Jesus disse que ele era sim Elias, logo profeta...
ei 233... vai te catar macacão... vá limpar o esterco que tem na mente, vai rapido, vai...
Grande macacão esse 233... ENOOOORME mesmo...
:))....
>S< Hosaka san:
ResponderExcluir(1) Eu não estou defendendo nenhuma tese a respeito do que está escrito na Bíblia e sim me atendo a analisar de maneira lógica o que lá está escrito.
(2) Eu não afirmei logicamente a preexistência ou a sobrevivência da alma (suposto corpo de matéria primordial) ao corpo de matéria bariônica (conhecido atualmente como corpo físico).
Apenas que na Bíblia existem textos cuja única interpretação lógica que julguei racionalmente possível indica isto.
(3) Para quem NÃO aceita textos canônicos como evidência válida (como eu NÃO aceito), isto em nada muda a minha posição pessoal, fundada em evidências observacionais e lógicas.
(4) Para quem aceita textos canônicos como evidência válida (como um católico há de aceitar), uma conclusão formalmente estabelecida no que se encontra nestes textos deveria ser levada em conta.
(5) Esta consciência crítica é, no entanto, desincentivada e anestesiada nas ideologias que se tornaram dogmáticas (religiões) através de interpretações já prontas para que os fieis sigam.
(6) O problema é quando estas interpretações fast food, “pré fabricadas, enlatadas, congeladas e prontas para consumo/basta aquecer” se contradizem se observadas na linha do tempo, de modo que as pessoas são apenas levadas a crer no que foi decidido que elas devem crer daquela data em diante sem mais pensar, tornando-se servos voluntários de quem aquilo decidiu.
(7) Já que você não passa da segunda, vamos então nos ater apenas à primeira linha da Bíblia.
Gênesis 1:1 No princípio, Deus criou os céus e a terra.
Mas mesmo aí, que poderia parecer ao incauto observador termos algo indiscutível, a primeira linha do Gênesis, se lida no original, pode ter mais de uma interpretação, pois não se separava as palavras nas antigas escrituras, nem em hebraico e nem no sânscrito.
Pode-se ler “B'rashith Bara Elohim” - No princípio, Deus criou os céus e a Terra - ou então pode-se ler "B'rash ithbara Elohim" - Na primitiva Fonte, desenvolveram os Deuses, os céus e a terra.
E a qual interpretação usaremos? Se a observarmos enquanto crença religiosa, fica a critério pessoal de cada pessoa.
A primeira interpretação é o próprio Gênesis e a segunda é mais condizente com os Vedas.
Em uma análise mais isenta e imparcial, feita do ponto de vistas histórico e com fundamento no estudo de religiões separadas, uma das interpretações (Vedas) é claramente coerente com a virtual totalidade das demais crenças atuais e antigas, vivas e mortas, exotéricas e esotéricas e a outra (Gênesis) é discordante delas.
Como não tenho como decidir isto pela falta de evidências, adoto para todos os efeitos práticos que o essencial e concordante em ambas as interpretações tem mais probabilidade de estar correto e que o acessório e discordante tem chances a princípio iguais de estar correto ou incorreto.
O que é concordante nas duas interpretações é que existe ao menos uma divindade, explicação da existência do mundo e de suas coisas.
Como isto é concordante com as conclusões a que logicamente cheguei (ver artigo Penso, logo Deus existe!) passo a ver apenas o essencial neste primeiro momento.
No fim das contas e no frigir dos ovos em última instância, considero que ambas as interpretações estão igualmente corretas e incompletas, sendo uma complementar da outra, da mesma maneira que considero que o que hoje consideramos física e metafísica faz parte de um conjunto maior e que concilia estas visões aparentemente desiguais porque se vê a parte e não o Todo.
Fique em paz e seja feliz
Um aprendiz
Apenas a Verdade prevalecerá
Olá, Hosaka, co0mo vai a ardência no fiofó ? hehehe. Amanhã o dia é todo seu,
ResponderExcluirreceba os nossos infinitos votos e desejos
de um aniversário maravilhoso e tranqüilo,
deixando a alegria invadir sua vida,
tomar conta dos seus sonhos e alargando seus horizontes.
Nós acreditamos que todos os nossos caminhos nos levam para conquista maior,
queremos que os belos acontecimentos te surpreendam a cada dia,
para que sintas o valor infinito e maravilhoso de viver, desta forma caminhamos para frente na linha do horizonte em direção a luz da felicidade.
Hoje é o seu aniversário um dia para marcar a sua vida, seus momentos e seus instantes.
Os amigos são as molas propulsoras que nos impulsionam as conquistas!!!
Nós queremos muito que você seja feliz em todas as coisas que se dispuser a realizar.
Parabéns e muitas felicidades, hoje, amanhã e sempre!!! Herzlichen Ghickwunsch !
Hosaka san,
ResponderExcluirParabéééns à vocêêê, nesta daaata querida, muitas feeelicidaaades, muitos aaanos de vida.
Aí Japinha, muita saúde, paz, felicidade, prosperidade, alegria, dinheiro e boas companhias.
Esteja sempre em paz e seja feliz.
[]
Robson Z. Conti
Apenas a Verdade prevalecerá
Fui
Nos anos anteriores,eu mandei imagens ao senhor,nessa data.
ResponderExcluirSe eu tivesse certeza de que gostava dos meus versos,eu teria criado alguns para hoje.
Como não sei o que prefere,e como a Selma já fez uma postagem de festa,mais acima, vou dar os parabéns aqui mesmo.
Muita saúde,paz,prosperidade,paciência, parcimônia e parcimônia com os "joões" é o que eu lhe desejo.(kkk...)
Que sua fé em Deus aumente.(a fé religiosa é uma grande necessidade nossa)
Que nunca lhe falte amparo- que o sr.continue sendo quem é.
Boas comemorações em família, espero que goste mesmo de bolo com cobertura.
Oxalá,os vínculos virtuais que mantemos nos nossos sites,por esses anos,não se percam.
Felicidades.
(acho que o professor vai dar-lhes os parabéns,mas não será aqui...)